Решение по делу № 2-190/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-190/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чердынь 21 мая 2014 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении нежилого помещения. В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у ФИО2 в собственность недвижимое имущество (квартиру) и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 продолжает занимать надворные постройки и освобождать их отказывается, несмотря на неоднократные просьбы со стороны приобретателя – истицы. По обращению ФИО1 комиссией по землепользованию и застройке Рябининского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об освобождении ФИО2 указанных надворных построек, которое ответчица также отказывается выполнить. Просит суд обязать ФИО2 освободить нежилое помещение.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры сторонами было устно оговорено, что ФИО2 освободит сарай. Она согласна, что сарай не входит в предмет договора купли-продажи. Правоустанавливающих документов на сарай нет ни у нее, ни у ответчицы.

Ответчица в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> она приобрела в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., где в качестве наследуемого имущества указывалось лишь жилое помещение – квартира общей площадью 37,8 кв. м., без надворных построек. Правоустанавливающих документов на спорный сарай у нее нет. Пользуется им с 1993 года. Согласно договору купли-продажи, заключенному впоследствии между ней и ФИО1, в собственность истицы перешла только квартира, надворные постройки в договоре не упоминались. Устного договора между ней и истицей об освобождении сарая не было. Просит отказать в иске.

Представитель третьего лица – администрации Рябининского сельского поселения в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что при строительстве многоквартирного жилого дома в 1971-1972 г.г. по адресу: <адрес> строился общий сарай под одной крышей, разделенный дощаными перегородками по количеству квартир в доме, и каждая часть сарая закреплялась за квартирой. Ранее при переходе права пользования на квартиры, находящиеся в этом доме (по договорам социального найма), либо при переходе права собственности, бывшие собственники или владельцы квартир освобождали так же сараи без каких-либо споров и разногласий. На заседании комиссии по землепользованию и застройке Рябининского сельского поселения при рассмотрении вопроса об освобождении спорных надворных построек ФИО2 пояснила, что обещала покупателю квартиры освободить сарай, но затем передумала. Право собственности на сарай по завещанию она не приобретала и также не передавала его ФИО2 по договору купли-продажи. Мнения по существу иска не выражено.

Оценив пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно копии договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, ФИО2 продает, а ФИО1 покупает в собственность объект недвижимости: 2-комнатную квартиру общей площадью 37,8 кв.м., находящуюся пол адресу: <адрес>

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

В число предметов представленного договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ одним из оснований перехода права собственности, спорная надворная постройка не входит, соответственно, в свидетельстве о государственной регистрации права сведения о ней отсутствуют. Других доказательств, подтверждающих наличие права собственности, иных законных прав на спорный сарай у ФИО1 в материалах дела не имеется.

Факт владения ФИО2 спорным сараем, нашедший свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваемый сторонами, вне зависимости от законности такого владения, не нарушает права собственности истца.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Все иные документы, включая решение комиссии по землепользованию и застройке Рябининского сельского поселения, юридического значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения- надворных построек по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Л.А. Пьянков