Решение по делу № 2-1908/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-1908/15

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года      г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Т.Д. Сазановой,

с участием истцов С.И. Медведева, А.В. Тучина,

представителя истцов С.И. Медведева, А.В. Тучина, В.В.     Минеева И.В. Губенка, действующего на основании      доверенностей,

третьего лица Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.И, Тучина А.В, Минеева В.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Изначально С.И. Медведев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 3.06.2015 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля S регистрационный знак № М в г. Саров по ул. ... не справился с управлением и совершил наезд на четыре автомобиля: Q регистрационный номер №, принадлежащий А.В. Тучину, W регистрационный номер №, принадлежащий В.В. Минееву, Z регистрационный номер №, принадлежащий Б и автомобиль R регистрационный знак №, принадлежащий С.И. Медведеву. По результатам проведения административной проверки в отношении М вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов административной проверки следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем S регистрационный знак № в установленном порядке не застрахована. Для определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в D.D.D. Согласно экспертному заключению № и заключению специалиста № от 9.06.2015 года восстановительные расходы (затраты на ремонт с учётом износа) составляют 269502 рубля, утрата товарной стоимости 52863 рубля. Общая сумма ущерба автомобиля составила 322365 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 7900 рублей. Впоследствии истцом были получены сведения из базы РСА, согласно которым в отношении автомобиля S регистрационный знак № был выдан ООО «Росгосстрах» полис со сроком действия с 27.02.2015 года по 26.02.2016 года. Таким образом, гражданская ответственность при управлении автомобилем S регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована, что даёт истцу право обратиться за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП, то есть в ООО «Росгосстрах». 30.06.2015 года по телефону горячей линии ДТП было зарегистрировано, присвоен №. 2.07.2015 года оценщиком ООО «Росгосстрах» Бакановым поврежденный автомобиль был осмотрен. 3.07.2015 года было направлено в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец считает данный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.И. Медведева 452152 рублей 45 копеек, в том числе, 322365 рублей в счёт страхового возмещения от ДТП, 7900 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 108987 рублей 45 копеек в счёт уплаты неустойки за период с 16.07.2015 года по 19.08.2015 года, а также неустойку по день вынесения решения по делу, 400 рублей в счёт уплаты финансовой санкции за период с 12.08.2015 года по 13.08.2015 года, 20000 рублей в счёт возмещения морального вреда. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.И. Медведева штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований к этому ответчику.

19.08.2016 года В.В. Минеев обратился с аналогичным иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 3.06.2015 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля S регистрационный знак № М в г. Саров по ул. ... не справился с управлением и совершил наезд на четыре автомобиля: Q регистрационный номер №, принадлежащий А.В. Тучину, W регистрационный номер № принадлежащий В.В. Минееву, Z регистрационный номер №, принадлежащий Б и автомобиль R регистрационный знак №, принадлежащий С.И. Медведеву. По результатам проведения административной проверки в отношении М вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов административной проверки следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем S регистрационный знак № в установленном порядке не застрахована. Для определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в D.D.D Согласно экспертному заключению № и заключению специалиста № от 9.06.2015 года восстановительные расходы (затраты на ремонт с учётом износа) составляют 277417 рублей, утрата товарной стоимости 30348 рублей. Общая сумма ущерба автомобиля составила 307765 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей. Впоследствии истцом были получены сведения из базы РСА, согласно которым в отношении автомобиля S регистрационный знак № был выдан ООО «Росгосстрах» полис со сроком действия с 27.02.2015 года по 26.02.2016 года. Таким образом, гражданская ответственность при управлении автомобилем S регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована, что даёт истцу право обратиться за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП, то есть в ООО «Росгосстрах». 30.06.2015 года по телефону горячей линии ДТП было зарегистрировано, присвоен №. 2.07.2015 года оценщиком ООО «Росгосстрах» Бакановым поврежденный автомобиль был осмотрен. 3.07.2015 года было направлено в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец считает данный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.В. Минеева 427707 рублей 45 копеек, в том числе, 307765 рублей в счёт страхового возмещения от ДТП, 6000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 103542 рубля 45 копеек в счёт уплаты неустойки за период с 16.07.2015 года по 19.08.2015 года, а также неустойку по день вынесения решения по делу, 1600 рублей в счёт уплаты финансовой санкции за период с 12.08.2015 года по 19.08.2015 года, 10000 рублей в счёт возмещения морального вреда. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.В. Минеева штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований к этому ответчику.

19.08.2016 года А.В. Тучин также обратился с аналогичным иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 3.06.2015 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля S регистрационный знак № М в г. Саров по ул. ... 17 не справился с управлением и совершил наезд на четыре автомобиля: Q регистрационный номер №, принадлежащий А.В. Тучину, W регистрационный номер №, принадлежащий В.В. Минееву, Z регистрационный номер №, принадлежащий Б и автомобиль R регистрационный знак №, принадлежащий С.И. Медведеву. По результатам проведения административной проверки в отношении М вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов административной проверки следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем S регистрационный знак № в установленном порядке не застрахована. Для определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в D.D.D Согласно экспертному заключению № от 9.06.2015 года восстановительные расходы (затраты на ремонт с учётом износа) составляют 117994 рубля, утрата товарной стоимости 11641 рубль. Общая сумма ущерба автомобиля составила 129635 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей. Впоследствии истцом были получены сведения из базы РСА, согласно которым в отношении автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак С 411 МР 34 был выдан ООО «Росгосстрах» полис со сроком действия с 27.02.2015 года по 26.02.2016 года. Таким образом, гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак С 411 МР 34 на момент ДТП была застрахована, что даёт истцу право обратиться за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП, то есть в ООО «Росгосстрах». 30.06.2015 года по телефону горячей линии ДТП было зарегистрировано, присвоен №. 2.07.2015 года оценщиком ООО «Росгосстрах» Бакановым поврежденный автомобиль был осмотрен. 3.07.2015 года было направлено в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец считает данный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Тучина 198134 рубля 55 копеек, в том числе, 129635 рублей в счёт страхового возмещения от ДТП, 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 44099 рублей 55 копеек в счёт уплаты неустойки за период с 16.07.2015 года по 19.08.2015 года, а также неустойку по день вынесения решения по делу, 400 рублей в счёт уплаты финансовой санкции за период с 12.08.2015 года по 13.08.2015 года, 20000 рублей в счёт возмещения морального вреда. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Тучина штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований к этому ответчику. Впоследствии истцы уменьшили исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Истец С.И. Медведев просил суд взыскать в счет страхового возмещения 264309 рублей, в счет взыскания неустойки 89828 рублей 97 копеек, а также дополнительно взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей. Истец А.В. Тучин просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 111981 рубль, в счет неустойки 38273 рубля 73 копейки, а также дополнительно взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, в счет расходов по оплате услуг нотариуса 1400 рублей. Истец В.В. Минеев просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 202239 рублей, в счет неустойки 68718 рублей 87 копеек, а также дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1500 рублей.

Указанные выше гражданские дела определением Саровского городского суда Нижегородской области были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы С.И. Медведев, А.В. Тучин поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить с учетом представленных дополнений об уменьшении исковых требований.

Представитель истцов С.И. Медведева, А.В. Тучина, В.В.Минеева И.В. Губенок поддержал позицию своих доверителей и в судебном заседании просил требования истцов удовлетворить.

Третье лицо Б оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Истец В.В. Минеев в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо М в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истцов С.И. Медведева, А.В. Тучина, а также представителя истцов С.И. Медведева, А.В. Тучина, В.В. Минеева И.В. Губенка, третье лицо Б, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 3.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля S регистрационный знак С 411 МР 34 М в г. Саров по ул. ... не справился с управлением и совершил наезд на четыре автомобиля: Q регистрационный номер №, принадлежащий А.В. Тучину, W регистрационный номер №, принадлежащий В.В. Минееву, Z регистрационный номер №, принадлежащий Б и автомобиль R регистрационный знак №, принадлежащий С.И. Медведеву.

В результате столкновения принадлежащие истцам А.В. Тучину, В.В. Минееву, С.И. Медведеву автомобили были повреждены.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан М, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3.06.2015 года, а также материалом проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

В отношении автомобиля Z регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял М, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгострах».

Согласно экспертному заключению D.D.D № и заключению специалиста № от 9.06.2015 года восстановительные расходы автомобиля истца С.А. Медведева R регистрационный знак № (затраты на ремонт с учётом износа) составляют 269502 рубля, утрата товарной стоимости 52863 рубля. Общая сумма ущерба автомобиля составила 322365 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 7900 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП Ф № и заключению об определении величины товарной стоимости (УТС) от 9.06.2015 года, восстановительные расходы автомобиля истца А.В. Тучина Q регистрационный номер № (затраты на ремонт с учётом износа) составляют 117994 рубля, утрата товарной стоимости 11641 рубль. Общая сумма ущерба автомобиля составила 129635 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП Ф № и заключению об определении величины товарной стоимости (УТС) от 9.06.2015 года, восстановительные расходы автомобиля истца В.В. Минеева W регистрационный номер № (затраты на ремонт с учётом износа) составляют 277417 рублей, утрата товарной стоимости 30348 рублей 77 копеек. Общая сумма ущерба автомобиля составила 307765 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей.

Впоследствии истцы С.И. Медведев, А.В.Тучин, В.В. Минеев обратились в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Однако страховая компания отказала истцам в выплате страхового возмещения. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что истцами не приложены документы, оформленные надлежащим образом.

Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцам страхового возмещения в данном случае суд находит незаконным, поскольку из представленных документов усматривается, что истцами соблюден досудебный порядок спора, к заявлению о страховой выплате приложены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах, ООО «Росгосстрах» является обязанной стороной по возмещению истцам страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель ООО «Росгосстрах», не соглашаясь с размером восстановительного ремонта, представленного истцами, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» от 27 октября 2015 года, полученное по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля R регистрационный знак № с учётом износа на дату ДТП составляет 207734 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля R регистрационный знак № вследствие механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 3.06.2015 года и последующих ремонтных воздействий с учётом округления составляет 56575 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля W регистрационный номер № на дату ДТП составляет 174936 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля W регистрационный номер № вследствие механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 3.06.2015 года и последующих ремонтных воздействиях с учётом округления составляет 27303 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Q регистрационный номер № на дату ДТП составляет 93264 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Q регистрационный номер № вследствие механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 3.06.2015 года и последующих ремонтных воздействий с учетом округления составляет 18717 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением, выполненным Y.Y.Y, в связи с тем, что оно получено в рамках судебной товароведческой экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, истцы по рассматриваемому делу результаты судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривали и с ними согласились.

В это связи, в пользу истца С.И. Медведева с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 264309 рублей, в пользу истца А.В. Тучина с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 111981 рубль, в пользу истца В.В. Минеева с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 202239 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истцов к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцам страховое возмещение в полном объёме, в том числе и обоснованность заявленных истцами требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей каждому из истцов.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца С.И. Медведева подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, в пользу истца А.В. Тучина подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, в пользу истца В.В. Минеева подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом С.И. Медведевым заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2015 года по день вынесения решения суда, то есть по 30.11.2015 года. Суд определяет заявленную к взысканию неустойку следующим образом: 264309 рублей х 1% х 138 дней = 364746 рублей 42 копейки.

Истцом А.В. Тучиным заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2015 года по день вынесения решения суда, то есть по 30.11.2015 года. Суд определяет заявленную к взысканию неустойку следующим образом: 111981 рубль х 1% х 138 дней = 154533 рубля 78 копеек.

Истцом В.В.Минеевым заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2015 года по день вынесения решения суда, то есть по 30.11.2015 года. Суд определяет заявленную к взысканию неустойку следующим образом: 202239 рублей х 1% х 138 дней = 279089 рублей 82 копейки.

Учитывая, что представителем ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения каждому из истцов, требования разумности, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную к взысканию неустойку в отношении истца С.И. Медведева до 50000 рублей, в отношении истца А.В. Тучина до 25000 рублей, в отношении истца В.В. Минеева до 40000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере в пользу истцов, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» финансовой санкции в связи с не направлением мотивированного отказа страховой компанией.

Как усматривается из материалов дела истцом С.И. Медведевым в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия и вручена ответчику 6 августа 2015 года. Ответ в адрес истца С.И. Медведева должен быть направлен страховой компанией не позднее, чем 11 августа 2015 года. Таким образом, финансовая санкция за период с 12.8.2015 года по 13.08.2015 года (2 дня) подлежит взысканию со страховой компании в сумме 400 рублей.

В отношении истца А.В. Тучина также подлежит взысканию финансовая санкция за период с 12.08.2015 года по 13.08.2015 года (2 дня) в сумме 400 рублей.

В пользу истца В.В. Минеева подлежит взысканию финансовая санкция за период с 12.08.2015 года по 19.08.2015 года (8 дней) в сумме 1600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» истцам не выплачено, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании, в пользу истца С.И. Медведева будет составлять 264309 рублей/2 = 132154 рубля 50 копеек; в пользу истца А.В. Тучина 111981 рубль/2 = 55990 рублей 50 копеек; в пользу истца В.В. Минеева 202239 рублей/2= 101119 рублей.

Согласно ст. с. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно представленным документам истец С.И. Медведев понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей; истец А.В. Тучин понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей; истец В.В.Минеев понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными документами, являются обоснованными и подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истцов.

Поскольку требования истцов С.И. Медведева, А.В. Тучина, В.В. Минеева судом признаются частично обоснованными, расходы по оплате услуг эксперта Y.Y.Y в сумме 30000 рублей следует распределить между сторонами по принципу пропорциональности и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Y.Y.Y в счет оплаты услуг эксперта 23300 рублей, с истца С.И. Медведева в пользу Y.Y.Y в счет оплаты услуг эксперта 1900 рублей, с истца А.В. Тучина в пользу Y.Y.Y в счет оплаты услуг эксперта 1400 рублей, с истца В.В. Минеева в пользу Y.Y.Y» в счет оплаты услуг эксперта 3400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11035 рублей 20 копеек, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Медведева С.И, Тучина А.В, Минеева В.В удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведева С.И в счет страхового возмещения 264309 рублей, в счет неустойки 50000 рублей, в счет финансовой санкции 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет штрафа 132154 рубля 50 копеек, в счет оплаты услуг оценщика 7900 рублей, в счет оплаты юридических услуг 8000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тучина А.В в счет страхового возмещения 111981 рубль, в счет неустойки 25000 рублей, в счет финансовой санкции 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет штрафа 55990 рублей 50 копеек, в счет оплаты услуг оценщика 4000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 8000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минеева В.В в счет страхового возмещения 202239 рубль, в счет неустойки 40000 рублей, в счет финансовой санкции 1600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет штрафа 101119 рублей 50 копеек, в счет оплаты услуг оценщика 6000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 8000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Y.Y.Y в счет оплаты услуг эксперта 23300 рублей.

Взыскать с Медведева С.И в пользу Y.Y.Y в счет оплаты услуг эксперта 1900 рублей.

Взыскать с Тучина А.В в пользу Y.Y.Y в счет оплаты услуг эксперта 1400 рублей.

Взыскать с Минеева В.В в пользу Y.Y.Y в счет оплаты услуг эксперта 3400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 11035 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 7 декабря 2015 года.

Судья      п/п А.Л. Тарасов

...

Судья        А.Л. Тарасов

Помощник судьи С.М. Миронова