Решение по делу № 33-6757/2018 от 13.11.2018

Дело № 33-6757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                          12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей    коллегии                        Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                              Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Калимуллаевой Тумиши Тутаевны на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить Темуркаеву Тимуру Абраильевичу процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения Третейского суда при Торгово- промышленной палате Тюменской области от 25 мая 2017 года по делу №ТС- 07/17 по иску Калимуллаевой Тумиши Тутаевны к Уразметову Эдуарду Халимовичу о признании уклоняющимся от государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости.

Решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 25 мая 2017 года по делу №ТС-07/17 по иску Калимуллаевой Тумиши Тутаевны к Уразметову Эдуарду Халимовичу о признании уклоняющимся от государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости, с учетом Определения № 4 от 19 июня 2017 года по делу №ТС-07/17 об исправлении опечатки - отменить полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Темуркаев Т.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от

    мая 2017 года.

              Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением за Калимуллаевой Т.Т. признано право собственности на приобретенные им по договорам купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от 12 апреля 2017 года объекты недвижимости у Уразметова Э.Х. При этом Темуркаев Т.А. к участию в третейском разбирательстве не привлекался и узнал о нем лишь в судебном разбирательстве по гражданскому делу по его иску к Уразметову Э.Х. о государственной регистрации права в Тюменском районном суде Тюменской области. Указывает, что оспариваемое им решение третейского суда затрагивает его права и законные интересы как добросовестного приобретателя аналогичных объектов недвижимости. Просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда и отменить решение третейского суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Калимуллаева Т.Т. В частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда у суда отсутствовали, поскольку срок подачи заявления пропущен Темуркаевым Т.А. без уважительных причин. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. Также указывает на то, что в одном определении решен вопрос о восстановлении срока и об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате по Тюменской области от 25.05.2017 года. Между тем, возможность обжалования такого определения лишь вместе с судебным актом по существу жалобы нарушает права и интересы ответчика. Кроме того, возражая против постановленного решения, ответчик указывает, что суд вышел за рамки рассматриваемого вопроса и сделал выводы по предмету, который не являлся предметом судебного разбирательства. Так, в оспариваемом определении указано, что договорами купли-продажи нежилых здани    й и земельных участков, передаточными актами, заключёнными между Уразметовым Х. и Темуркаевым Т.А. подтверждается исполнение сторонами встречных обязательств, между тем, данные выводы сделаны по вопросу, который не являлся предметом судебного разбирательства (л.д. 111-117).

В возражениях на частную жалобу Темуркаев Т.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 119-127).

Представитель заявителя Нифантьев С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против оставления жалобы без рассмотрения по существу.

Заявитель Темуркаев Т.А., в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Калимуллаева Т.Т., заинтересованное лицо Уразметов Э.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 422 ГПК РФ определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, определение суда об отмене решения третейского суда не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, а может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда об отмене решения третейского суда не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, жалоба Калимуллаевой Тумиши Тутаевны подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

                                            Частную жалобу ответчика Калимуллаевой Тумиши Тутаевны на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

                                            Председательствующий судья                              Е.Н.Кучинская

                                            Судьи коллегии                                             И.Н.Николаева

                                                                                              С.В.Хамитова