Решение по делу № 11-210/2017 от 14.11.2017

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-210/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                          29 ноября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Потребительского автогаражного кооператива «Медведевский Автомотолюбитель» удовлетворить.

Взыскать с Медведкова А.В. в пользу Потребительского автогаражного кооператива «Медведевский Автомотолюбитель» пени за <...> года в размере 482 руб. 92 коп., пени за <...> года в размере 36 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., в возврат по оплате государственной пошлины в размере 830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский автогаражный кооператив «Медведевский Автомотолюбитель» (далее ПАК «Медведевский Автомотолюбитель») обратился к мировому судье с иском к Медведкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению, процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Медведков А.В. является владельцем гаража № ..., находящегося на линии № ... в ПАК «Медведевский Автомотолюбитель». Ответчик имеет долю в общем имуществе кооператива и пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся во владении истца, при этом он не оплатил услуги ПАК «Медведевский Автомотолюбитель», предоставленные ему в <...> года годах. Расходы истца на один гараж в <...> года году с учетом налога на доходы за пользование общей инфраструктурой составили <данные изъяты> руб., в <...> года – <данные изъяты> руб. Истец просит вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата чужих денежных средств и просрочки в их уплате взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами, которая составила за <...> года: за период с <...> года по <...> года - <данные изъяты> коп., неустойку за <...> года: за период с <...> года по <...> года - <данные изъяты> коп. Также ввиду того, что ПАК «Медведевский Автомотолюбитель» выплатил Филиппову К.В. за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать судебные расходы в указанной сумме.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за <...> года годы, в связи с погашением ответчиком части пеней просил взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования за <...> года в размере <данные изъяты> коп., за <...> года в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за предоставление выписки ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., о чем представил письменное заявление (л.д.58).

Мировым судьей вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за <...> года (л.д.65).

Ответчик Медведков А.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном заявлении пояснил, что оплатил задолженность в размере <данные изъяты> рублей, представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ... от <...> года (л.д.47-48).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Медведков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, снизив их сумму до <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование жалобы на частичный отказ представителя истца от иска, а также оплату неосновательного обогащения ответчиком.

Ответчик Медведков А.В. в судебном заседания заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что не платил членские взносы так как ПАК «Медведевский Автомотолюбитель» недобросовестно выполняли возложенные на них обязанности. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя сильно завышена, а исковое заявление мог составить любой студент. Также указал, что является пенсионером и «Ветераном труда».

Представитель истца Филиппов К.В. возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить членские взносы, однако Медведков А.В. погасил задолженность только после обращения в суд. Полагает, что дело относится к категории средней сложности, не является бланковым, размер взысканных мировым судьей расходов является разумным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая ее завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что между ПАК «Медведевский Автомотолюбитель» и Филипповым К.В. заключен договор об оказании юридических услуг № ... от <...> года, где последний оказал истцу следующие услуги: подготовка и предъявление иска, представительство интересов ПАК «Медведевский Автомотолюбитель».

Согласно представленному расходному кассовому ордеру № ... от <...> года ПАК «Медведевский Автомотолюбитель» оплатил по вышеуказанному договору <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Исковое заявление, подписанное представителем истца Филипповым К.В., подано мировому судье <...> года. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Филлипов К.В. участвовал в судебном заседании первой инстанции <...> года, где заявил о частичном отказе от иска в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженнности.

Разрешая заявленные ПАК «Медведевский Автомотолюбитель» требования о взыскании с Медведкова А.В. пеней за <...> года, а также понесенных в суде первой инстанции судебных расходов, определяя размер их возмещения, мировой судья, приняв во внимание, объем оказанных услуг, сложность дела, учел требования разумности и справедливости и пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, посчитав сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что для реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
21 января 2004 года № 454-О, указывает, что произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем возлагает на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ПАК «Медведевский Автомотолюбитель» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Медведкова А.В. в размере <данные изъяты> руб. При этом судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости, сложность дела и объем проделанной представителем работы, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях.

Оценивая представленные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, разумность взыскиваемых расходов мотивирована, указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ПАК «Медведевский Автомотолюбитель».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного завышения мировым судьей судебных расходов, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведкова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Судья                                 Л.Н. Иванова