Решение по делу № 12-21/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

п.Бохан                                 «24» апреля 2018 г.

    Судья Боханского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-21/2018 по жалобе Герасимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова А.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №131 Боханского района Иркутской области Бардаевой С.Н. вынесено постановление, которым Герасимов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

        Не согласившись с указанным постановлением, Герасимов А.В. в жалобе указывает, что с данным постановлением он не согласен, и ввиду его незаконности просит отменить, поскольку он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не управлял автомобилем. При составлении протокола об административном правонарушении его право на защиту было нарушено, поскольку он желал подписывать процессуальные документы с участием защитника. Копии протоколов ему не выданы.

        В судебном заседании Герасимову А.В. разъяснены права, предусмотренные, ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводов не заявлено.

    Герасимов А.В. жалобу поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив суду, что в тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял его автомашиной С. Считает, что его вина не была доказана, поэтому производство по делу просит прекратить.

    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина под управлением Герасимова А.В., который управлял автомашиной. С уверенностью может сказать, что иных лиц в автомашине, либо выбегающих из нее не было, было видно, что в салоне на водительском месте сидит мужчина, личность которого была установлена в ходе производства по делу – Герасимов. Поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Герасимов А.В. отказался, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении. Подписывать протоколы Герасимов А.В. отказался, о чем имеются соответствующие отметки, копии протоколов ему были вручены. Применение мер обеспечения производства по делу зафиксированы с применением видеозаписи.

    Выслушав Герасимова А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС Н. о прохождении медицинского освидетельствования обусловлена следующими факторами: 1) наличие одного основания, достаточного полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, 2) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, основанием для отстранения от управления транспортным средством согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ явилось запах алкоголя изо рта.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование Герасимова А.В., основанием для его направления явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные меры обеспечения производства по делу проведены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, подтверждающей изложенные в материалах дела обстоятельства дела.

Установленные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Герасимова А.В., о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Герасимова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными доказательствами, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно признаны им несостоятельными.

Приведенным выше доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, и их достоверность не вызывает сомнений.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Административное наказание назначено мировым судьей Герасимову А.В. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Герасимолва А.В. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Герасимова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области Бардаевой С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Герасимова А.В. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                     Орноева Т.А.