Решение по делу № 33-3425/2014 от 11.02.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3425/2014 Судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Литвиновой И.А.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10415/2013 по апелляционной жалобе ООО «<...>» на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 05 ноября 2013 года по иску Скигина И.О. к ООО «<...>» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Скигина И.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Скигин И.О. 10.03.2013 заключил с ООО «<...>» предварительный договор купли-продажи транспортного средства №... автомашины "<...>" <...> года выпуска, синего цвета, стоимостью <...>, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение трёх банковских дней с момента исполнения сторонами условий п. 1.3 предварительного договора; в качестве обеспечительного платежа Скигин И.О. внёс на счёт Общества <...>, что подтверждается копиями платежных документов на сумму <...> от 10.03.2013 и на суму <...> от 30.04.2013.

17.06.2013 Скигин И.О. обратился к Обществу с заявлением о расторжении предварительного договора и требованием возвратить денежные средства на банковские реквизиты. 12.07.2013 Скигин И.О. обратился к Обществу с заявлением о возврате <...> как суммы задатка. Однако требования Скигина добровольно Обществом удовлетворены не были.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Скигин И.О. обратился в суд с иском к ООО «<...>», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задаток в размере <...>, неустойку в связи с просрочкой возврата уплаченных денежных средств в размере <...> за период с 28.06.2013 по 05.11.2013, компенсацию морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 05 ноября 2013 года исковые требования Скигина И.О. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, а всего <...>; в остальной части иска – отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат применению к спорным правоотношениям в названной части. Вместе с тем представитель ответчика просит изменить решение суда в части определённого районным судом размера расходов по оплате услуг представителя, снизив его до <...>.

В остальной части решение суда по делу сторонами не обжалуется.

Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном предварительным договором купли-продажи размере, не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы при прекращении действия предварительного договора, счёл данные действия ответчика ущемляющими права истца как потребителя, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, расчёт которой произведён в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подробно изложен в мотивировочной части решения.

При этом суд учёл, что 17.06.2013 истец предъявил ответчику требование о расторжении предварительного договора и возврате предварительно уплаченной денежной суммы, однако требование о возврате внесённой по договору суммы ответчиком удовлетворено не было.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <...>.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении взысканная судом неустойка в <...>, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен судом, не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации. Требования разумности и справедливости судом не нарушены.

Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное истцом в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда не было удовлетворено, а требование о выплате неустойки было удовлетворено не в полном объеме, при этом правом самостоятельно применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик не наделён.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным отношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из предварительного договора вытекает только обязанность заключить основной договор, санкции, предусмотренные указанным законом не подлежат применению в отношении стороны предварительного договора.

Данная позиция не согласуется с со ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации»от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в силу которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также аналогичными разъяснениями, содержащимися в п.п. а) п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов решён судом с соблюдением требований ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, счел, что сумма в заявленном размере – <...> является чрезмерной и подлежит уменьшению, определил ко взысканию сумму в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.

Вывод суда не противоречит требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости.

Требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –             

Судьи –