Решение по делу № 2-2215/2015 ~ М-1405/2015 от 03.03.2015

Дело №2-2215/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

г. Йошкар-Ола 25 мая 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Викторовой Е.В.

с участием представителя истца Отмахова О.А. Перминова Н.В.

представителя ответчика Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отмахова А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Отмахов О.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», просил взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, оплату услуг эксперта по оценке <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование указала, что Отмахов О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, его ответственность застрахована по ОСАГО ООО СК «Согласие».

В период действия договора 17 октября 2014 года в 08 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. № принадлежащего Отмахову О.А. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Поутнину Д.В. под управлением Савельева М.А. ДТП имело место по вине Савельева М,А., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», в результате ДТП автомобилю Отмахова О.А. были причинены повреждения. Отмахов О.А. обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения, случай был признан страховым, выплачено <данные изъяты>, однако по результатам независимой оценки ООО «Бизнес Сервис» выявилась более высокая стоимость восстановительного ремонта. Также истец полагает, что нарушены его права, как потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, было вынесено определение суда о принятии отказа от иска в части от 6.05.2015 года.

В судебное заседание Отмахов О.А. не явился, извещен, его представитель Перминов Н.В.иск поддержал в части, просил взыскать неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>. При этом пояснил, что поддерживает ранее заявленный отказ от иска в части выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, при этом полагает, что с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года штраф подлежит взысканию с учетом выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела сумм страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Смирнова О.В. иск не признала, просила снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, полагает необоснованным требование о взыскании штрафа, просила снизить судебные расходы и расходы на оплату услуг оценщика.

Третьи лица Савельев М.А., Поутнин Д.В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, выплатное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отмахов О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, его ответственность застрахована по ОСАГО ООО СК «Согласие» (полис с 29.11.2013 года по 28.11.2014 года).

В период действия договора 17 октября 2014 года в 08 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. № принадлежащего Отмахову О.А. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Поутнину Д.В. под управлением Савельева М.А. ДТП имело место по вине Савельева М,А., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис с 11.09.2014 года по 10.09.2015 года). Савельев М.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (п.9.10 ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю Отмахова О.А. были причинены повреждения. 23 октября 2014 года Отмахов О.А. обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения, случай был признан страховым, на основании заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» страховой компанией выплачено 45719 рублей 12 копеек 14 января 2015 года, однако по результатам независимой оценки ООО «Бизнес Сервис» выявилась более высокая стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости не возмещалась.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело», согласно заключения экспертов размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает, страховой компанией до рассмотрения дела по существу была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (утрата товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта), согласованная 30 апреля 2015 года, представитель истца в данной части от иска отказался, отказ принят судом, таким образом, факт нарушения страховой компанией своих обязательств в виде неполной выплаты страхового возмещения стороны не оспаривают.

При этом, поскольку при подаче иска в суд истцом понесены расходы на независимую оценку в общей сумме <данные изъяты>, надлежаще подтвержденные соответствующими квитанциями, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как убытки истца.

Согласно п. 1, 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения … Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 5 данного Федерального закона установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установленные статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно ранее действовавшей ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом, как потерпевшим в ДТП, заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», в применимой редакции за период с 15 января 2015 года (следующий день после частичной выплаты) по 15 апреля 2015 года в сумме 11880 рублей, страховой полис потерпевшего был выдан 29 ноября 2013 года и действителен до 28 ноября 2014 года, требование заявлено к страховой компании потерпевшего – ООО СК «Согласие», ДТП имело место 17 октября 2014 года, при таком подсчете неустойка исчислена надлежащим образом и подлежит взысканию. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты, либо ее снижения по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент ДТП, т.е. применимой к правоотношениям возникшим после 1.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением.

При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако действуют также и разъяснения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 N 17, согласно которых если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае представитель истца, надлежаще уполномоченный на отказ от иска согласно доверенности, отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, отказ был принят судом с вынесением соответствующего определения, производство по делу в данной части прекращено, оснований для включения суммы выплаченного страхового возмещения при исчислении штрафа при таких обстоятельствах не имеется.

Также поскольку ДТП имело место после 1 сентября 2014 года, исходя из действующих положений законодательства при исчислении штрафа неустойка учету не подлежит. Что касается расходов на независимую оценку, в данном случае при определении размера ущерба использовалась судебная экспертиза, в досудебном порядке страховой компанией также производилась иная оценка ущерба, на основании которой была произведена частичная выплата, поэтому расходы на оценку в сумму штрафа в качестве части страхового возмещения включению не подлежат, являются убытками истца. Соответственно, штраф взысканию не подлежит.

Для представления своих интересов Отмахов А.А. заключил договор с Кавказиной М.Р., уплатил <данные изъяты>, выдал доверенность на Кавказину М.Р., Перминова Н.В., которые составили исковое заявление, претензию, принимали участие в судебных заседаниях. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Отмахова А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Отмахова А.А. с ООО СК «Согласие» неустойку <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Лаптева К.Н.

<данные изъяты>

Решение составлено и оглашено в окончательной форме 29 мая 2015 года (пт.).