Решение по делу № 33-8214/2015 от 16.10.2015

№33-8214/2015                          

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                                 10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Имамовой Р.А., Судак О.Н., при секретаре Бугарь Е.А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Гладенькова А.В. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

                     установила:

решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2015 года исковые требования Гладенькова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Комаровой О.А. в пользу Гладенькова А.В. в возмещение причиненного морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а также госпошлину в доход государства в размере *** рублей (л.д.56).

На данное решение суда в Бугурусланский районный суд Оренбургской области 02 сентября 2015 года от Гладенькова А.В. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2015 года Гладенькову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.82).

В частной жалобе Гладеньков А.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении; пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

Разрешая заявление Гладенькова А.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 июля 2015 года. При этом суд исходил из того, что решение суда было принято в окончательной форме и оглашено в судебном заседании 29.07.2015 года. Копия обжалуемого решения суда была направлена Гладенькову А.В. 30.07.2015 года и получена им 04.08.2015 года. Учитывая, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, суд верно указал, что оставшегося до истечения этого срока времени, достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, при отсутствие доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, и их уважительности, суд отказал Гладенькову А.В. в восстановлении срока.

Данный вывод суда соответствует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы о том, что выдача документа произошла в срок, недостаточный для составления мотивированной апелляционной жалобы, а также о том, что срок необходимо исчислять с даты получения копии решения суда, поскольку данные доводы являются несостоятельными и основанными на неверном толковании вышеизложенных правовых норм.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, частная жалоба Гладенькова А.В. не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гладенькова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: