Решение по делу № 11-9/2019 (11-124/2018;) от 20.12.2018

Дело № 11-9/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                   г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

истцов Широковой О.Е., Стариковой М.В.

представителя ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» - Ивановой Н.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года которым постановлено:

«Исковые требования Широковой <данные изъяты>, Стариковой <данные изъяты> к ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула» в пользу Широковой <данные изъяты> сумму излишне уплаченных денежных средств за коммунальную услугу отопление за период с 1 сентября 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере 7792 руб. 84 коп., пени за период с 15 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 7792 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 8292 руб. 84 коп., судебные расходы по подготовке иска в размере 1472 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула» в пользу Стариковой <данные изъяты> сумму излишне уплаченных денежных средств за коммунальную услугу отопление за период с 1 сентября 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере 7792 руб. 84 коп., пени за период с 15 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 7792 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 8292 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула» в доход местного бюджета МО «город Сарапул» государственную пошлину в размере 1435 руб. 14 коп.».

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» Ивановой Н.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Широковой О.Е., Стариковой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Истцы Широкова О.Е., Старикова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивировали тем, что они являлись собственниками в равных долях квартиры по адресу: УР, г.Сарапул, <данные изъяты> С января 2010 года управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществлялось ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» являлось исполнителем услуг по отоплению. С 01 июля 2015 года договор управления многоквартирным домом расторгнут. Согласно письму Сарапульского отделения Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № 173/71406-03-04097 от 04 марта 2016 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в 2015 году ООО «Удмуртские коммунальные системы» произвело корректировку в сторону уменьшения за коммунальную услугу «отопление», исполнителю коммунальных услуг – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» за период с 01.09.2012 года по 30.04.2014 года в размере 1545 496,31 руб. (874,419 Гкал.) на основании решения Арбитражного суда УР от 03 апреля 2015 года по делу № А71-667/2014 г. Общая площадь многоквартирного дома равна 4159,1 кв.м., общая площадь жилого помещения (квартиры истцов) 39,8 кв.м., сумма перерасчета на 1 кв.м. = 371 руб. 59 коп. Таким образом, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» за период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2014 года должно было произвести корректировку по отоплению в отношении квартиры истца и вернуть излишне уплаченную сумму в размере 14 789,28 руб. (39,8 кв.м. площадь жилого помещения * 371,59 руб.). 03.04.2018 года истцы обратились к ответчику с заявлением о перерасчете за услугу «отопление» за период с 01.09.2012 года по 30.04.2014 года. Таким образом оно должно быть удовлетворено не позднее 14 апреля 2018 года. Однако, перерасчет за услугу «Отопление» за спорный период не произведен до настоящего времени. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Размер неустойки составляет 28 939 руб.; сумма перерасчета – 14789,28 руб., процент за один день – 3%, кол-во дней просрочки 65 дн., период просрочки с 15.04.2018 года по 18.06.2018 года расчет – 14789,28 * 65 *3%= 28 939 руб. Просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца сумму перерасчета в размере 14789,28 руб., неустойку в размере 14789,28 руб. Также истцы полагают, что действиями ответчика им причин моральный вред, который оценивают в 5000 руб. каждому и просят взыскать с ответчика. Кроме того, просят взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцом, а также судебные издержки в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что общая площадь МКД равна – 3870,4 кв.м., Просит взыскать соответчика с учетом общей площади МКД 3970,4кв.м –15882,19 руб. в равных долях на каждого по 7941,09 руб., неустойку в размере 15882,19руб.в равных долях на каждого по 7941,09 руб., штраф потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцам, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, а также взыскать судебные издержки в размере 1500 руб. в пользу Широковой О.Е.

Ответчик ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств поставки коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества в указанный период в принадлежащую истцу квартиру. Срок исковой давности отсчитывается с 30.04.2014 года и истек 30.04.2017 года, таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности истек. Просит в иске отказать, применить срок исковой давности. Считает, что размер неустойки и штрафа завышен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула Удмуртской Республики 17 октября 2018 года постановлено указанное решение.

Ответчик ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее. Истцом не представлены доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества с целью отопления квартир истца в период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2014 года. В материалах дела отсутствуют: заявление либо иное уведомление о некачественной поставке тепловой энергии, предусмотренное п.105 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354; о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; акты обследования жилого помещения, заключения СЭС, иные документы, отражающие факт некачественной поставки тепловой энергии в указанный период. В связи с тем, что истец не обратился с заявлением о проведении перерасчета в указанный период у ответчика не имелось возможности провести мероприятия по установлению факта поставки коммунальной услуги отопление ненадлежащего качества с целью теплоснабжения квартир истцов в период с 01.09.2012 года по 30.04.2014 года и произвести перерасчет. Указанное является основанием для отмены решения суда в связи с недоказанностью имеющих значением для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменения закона подлежащего применению. Истцы стороной по делу № А71-6677/2014 не являлись, что исключает возможность принятия указанного решения суда в качестве преюдиции. Судом приняты в качестве доказательств и положены в основу решения документы, предоставленные с нарушением п.2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку на обозрение суда оригиналы решения АС УР по делу А71-6677/2014 от 03.04.2015 года, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17/АП-6646/2015-ГК от 26.06.2015 года не представлены, их копии не заверены, материалы дела № А71-6677/2014 не исследовались, копии расчетов, предоставленных ООО «УКС», не позволяют отнести их к материалам дела А71-6677/2014. В материалах дела и решения по делу А71-6677/2014не имеется доказательств того, что указанные расчеты были произведены в порядке, предусмотренном Правилами 354. Требования истца являются необоснованными, поскольку права истца не были нарушены, а убытки возникли непосредственно у управляющей организации. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные доводы, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 17 октября 2018 года отменить полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Широкова О.Е. и Старикова М.В. указали, что ООО «УКС» произвело корректировку в сторону уменьшения за коммунальную услугу «отопление» исполнителю коммунальных услуг ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула». Ответчик истцу перерасчет не произвел. О нарушении своих прав истец узнала после вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР из информации в электронном средстве массовой информации - газете «Удмуртская правда» от 07.04.2016 года, а впоследствии из газетной статьи, перепечатанной на сайте «Новости Ижевска» 07.04.2016 года. Решение Арбитражного суда УР подлежит оценке как письменное доказательство. Доказательств того, что ответчик произвел перерасчет истцу суду ответчиком не представлено.

Просят решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УКС», не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» Иванова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи отказав в удовлетворении исковых требований.

Истцы Широкова О.С. и Старикова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Квартира по адресу: <данные изъяты> площадью 38,9.м., в период с 01.09.2012 года по 30.04.2014 года находилась в общей долевой собственности истца Широковой О.Е. и несовершеннолетней Стариковой А.О., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 06 мая 2011 года.

Законным представителем Стариковой А.О. является истец Старикова М.В., что следует из свидетельства о рождении I-НИ № 748173, выданным 20 февраля 2008 года Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула УР РФ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> в период с 01.09.2012 года по 30.04.2014 года осуществляла на основании договора управления ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», что не оспорено ответчиком. Потребители в спорный период вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании.

Во исполнение договора управления МКД ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» заключило договор теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 года с ресурсоснабжающейорганизацией ООО «Удмуртские коммунальные системы», на основании которого осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирный дом <данные изъяты>. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, плату за услугу «отопление» собственниками и нанимателями многоквартирного дома до 30.04.2014 года осуществлялось на счет управляющей компании ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула». Решение об оплате коммунальных услуг по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации на общем собрании собственников МКД не принималось. Осуществление управления МКД иной управляющей организации, осуществление коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям не установлено.

ООО «УКС» в связи с поставкой ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» коммунального ресурса «отопление» ненадлежащего качества за период с 01.09.2012 по 30.04.2014 года снижена плата за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения на сумму 1544486,31 руб., поскольку решением Арбитражного суда УР от 03.04.2015 года № А71-6677/2014г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 года по делу № А71-6677/2014 установлен факт занижения температурного режима подающей сетевой воды на вводе в МКД по отношению к значениям, установленным пунктом 2.1.2 договора № 1087 от 01.01.2010 г.

Указанный договор теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 г. заключен, в том числе, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что следует из приложения № 8 к указанному договору.

Согласно предоставленным ООО «УКС» сведениям стоимость услуги отопления по МКД <данные изъяты> за период с 01.09.2012 по 30.04.2014 снижена на 1544486,31 руб., (975,501 Гкал) на указанную сумму ООО «УКС» произвело корректировку в сторону уменьшения за коммунальную услугу «отопление» исполнителю коммунальных услуг ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».

Руководствуясь ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст.155, ст.157, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства в размере 1544486,31руб., подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации (ООО «УКС»), должный быть возвращены потребителям. ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в свою очередь обязано было произвести перерасчет потребителю размера платы за коммунальную услугу «отопление» в сторону ее уменьшения.

Поскольку требование истца о перерасчете не исполнено, мировой судья основании п.п.5, 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку в размере 7792,84 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки коммунальной услуги в квартиру истца ненадлежащего качества являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда УР от 03 апреля 2015 года по делу № А71-6677/2014 по иску ООО «Удмуртские коммунальные системы» к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, за потребленную горячую воду, процентов установлен факт занижения температурного режима на вводе в МКД и в жилых помещениях МКД за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года, при этом, доводы о занижении температурного режима, как и подтверждающие это доказательства были представлены ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула». Представленные ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в обоснование факта оказания ООО «Удмуртские коммунальные системы» услуг ненадлежащего качества признаны Арбитражным судом УР достоверными, допустимыми им достаточными доказательствами по делу.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года № 17АП-6646/2015-ГК по делу № А71-6677/2014 представленные доказательства предоставления коммунальной услуги «отопление» признаны соответствующими требованиям законодательства, достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем плата за тепловую энергию подлежит снижению.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа № Ф09-7328/15 от 13 октября 2015 г. по делу № А71-6677/2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А71-6677/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.15 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Поскольку квартира является составной частью многоквартирного дома нарушение температурного режима на вводе в МКД при поставке тепловой энергии влечет нарушение температурного режима и во входящих в состав жилого дома квартирах, следовательно, ненадлежащее качество оказания коммунальной услуги «отопление» в отношении всего МКД свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуги в отношении входящих в состав МКД помещений.

Доказательств поставки коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее качество оказания услуги может быть подтверждено только актом о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной    жалобы о том, что указанные выше решение Арбитражного суда УР и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда не несут в себе сведений о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца в силу отсутствия преюдиции являются ошибочными, поскольку такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (ст.71 ГПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что в силу ст.61 ГПК РФ указанные решение по другому делу, в котором не участвовал истец, не являются преюдициальными, они подлежат правовой оценке судом как письменные доказательства в соответствии с процессуальным законом (ст.67 ГПК РФ).

При этом, следует учесть, что при рассмотрении указанных дел доказательства ненадлежащего качества оказанной коммунальной услуги «отопление» были представлены именно ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула». Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» фактически пытается оспорить установленные на основании предоставленных им же доказательств обстоятельства, наличие которых при рассмотрения дела Арбитражным судом УР доказывало именно ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела заверенных копий Решения Арбитражного суда УР от 03 апреля 2015 года по делу № А71-6677/2014 и Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года № 17АП-6646/2015-ГК по делу № А71-6677/2014 также являются несостоятельными.

В силу п.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

В силу п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС (Система автоматизации судопроизводства).

В силу п.10.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа.

В силу п.15.15. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, суд апелляционной или кассационной инстанции по мере рассмотрения жалобы формирует материалы апелляционного или кассационного производства в отдельный том, при этом сканирует все поступившие материалы дела и размещает их в КАД.

Представленные в материалы дела копии Решения Арбитражного суда УР от 03 апреля 2015 года по делу № А71-6677/2014 и Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года № 17АП-6646/2015-ГК по делу № А71-6677/2014 распечатаны с официального сайта Арбитражного Суда УР.

В силу приведенных положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего копии Решения Арбитражного суда УР от 03 апреля 2015 года по делу № А71-6677/2014 и Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года № 17АП-6646/2015-ГК по делу № А71-6677/2014 обоснованно приобщены мировым судьей к материалам настоящего гражданского дела в качестве письменных доказательств и учтены при вынесении решения по настоящему делу.

Факт оплаты истцами коммунальной услуги «отопление» за указанный период ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» также произвело возврат истцам истребуемой суммы суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, в силу чего излишне уплаченная истцами сумма за отопление подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Полученная ответчиком от истцов денежная сумма в размере, превышающем стоимость оказанной услуги по отоплению, фактически является неосновательным обогащением ответчика. Оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется. Иного способа защиты своих прав, кроме требования о возврате уплаченной суммы у истцов нет, поскольку в настоящее время ответчик не управляет указанным МКД, поскольку в доме создано ТСН.

Представленный ответчиком Акт Управления ЖКХ Администрации г.Сарапула от 10.10.2016 года доказательством произведенного перерасчета и возврата истцу излишне уплаченной суммы за отопление не является. Указание в акте о том, что перерасчет произведен ранее рассмотрения дела Арбитражным судом УР документально не подтверждено, конкретных данных, на основании которых сделан данный вывод указанный Акт не содержит. Иных доказательств возврата истребуемой истцом денежной суммы ответчиком суду не представлено.

Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом исходя из предоставленных ООО «УКС» данных, рассчитанных на 1 кв.м площади. Ответчик своего расчета не представил.

Доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности также являются несостоятельными.

Установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в силу положений ст.200 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

О произведенном перерасчете между ООО «УКС» и ответчиком, а соответственно и о своем нарушенном праве со стороны ответчика на возврат излишне внесенных за отопление сумм истец узнала 07 апреля 2016 года. Доказательств иного суду не представлено.

При этом следует учесть, что требования истца хотя и вытекают из факта оказания услуги ненадлежащего качества, но связаны с нарушением его права на возврат излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств за отопление, а не на перерасчет платы за отопление в связи с некачественным оказание услуги по отоплению, в силу чего срок исковой    давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о нарушении его права на возврат указанной суммы.

Исковое заявление подано истцами 18 июня 2018 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного по существу решения мирового судьи.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Вместе с тем установленные мировым судьей обстоятельства в переоценке не нуждаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья             Голубев В.Ю.