Решение по делу № 11-29/2016 от 29.04.2016

Дело № 11-29/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск                         26 мая 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием заявителя жалобы - представителя истца ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности ... г. Гобрусевич Д.Н., представителей третьих лиц ООО УК «Наш дом» директора Саблинской И.Н., по доверенности от ... г. Тайли А.В., ООО «КраМЗ – Телеком» по доверенности от ... г. Кобылкина Д.А., при секретаре Паздниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Никитину А.В., Никоновой М.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, задолженности по электроснабжению на общедомовые нужды, суммы за услуги ограничения и возобновления электроэнергии,

с апелляционной жалобой истца ОАО «Читаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 28 января 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Никитина А.В., Никоновой М.Н. задолженность за потребленную электроэнергию 4 328,56 руб., пени 200 руб., за услуги ограничения электроэнергии 754 руб., всего: 5 282,56 руб., с них же расходы по уплате госпошлины по 105,65 руб. с каждого. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по электроэнергии в сумме 12 355,89 руб., пени в размере 957,36 руб., задолженности по электроснабжению, предоставленному на общедомовые нужды в размере 1394,35 руб., стоимости услуги ограничения и возобновления электроэнергии в размере 1508 руб.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, производит отпуск электроэнергии. Ответчики в нарушение ст. 544 ГК РФ, ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 г. (далее Правила) не выполняют свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Кроме того, в соответствии с п. 40 Правил в составе платы за коммунальные услуги ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01 июня 2014 г. по 30 сентября 2015 г. в сумме 12 335,89 руб. Сумма задолженности по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды составила 1 294,35 руб. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату начислены пени в сумме 957,36 руб. Расходы по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии и по возобновлению согласно калькуляции составили 1508 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Помазкина О.А. исковые требования поддержала. Показала, что ответчики имеют задолженность за период с 01 июня 2014 г. по 30 августа 2015 г. в сумме 12 335,89 руб., задолженность за общедомовые нужды (далее ОДН) за период с 30 июня 2014 г. по 22 июля 2015 г. в сумме 1294,35 руб. За просрочку платежа начислены пени 957,36 руб. Виду наличия задолженности ответчики были отключены от электроэнергии. Расходы по введению режима ограничения и возобновления электроэнергии составили 1508 руб. Задолженность за ОДН рассчитана на основании сведений ООО «КраМЗ- Телеком» о количестве потребленной электроэнергии по дому № мкр. <адрес>, о чем представлены маршрутные листы. Исходят из начальных показаний 720 кВт, указанных ПАО «МРСК Сибири» на 28 мая 2014 г., которые перешли в ОАО «Читаэнергосбыт».

Ответчик Никитин А.В. иск признал частично, факт наличия задолженности не отрицал. Показал, что с суммой задолженности 12 335 руб. не согласен, так как не мог потребить такое количество электроэнергии за указанный период.. Не согласен с начислениями за ОДН, так как договор не заключал, освещения в подъезде нет, подвалы затоплены. От электричества его никто не отключал.

Ответчик Никонова М.Н. не явилась. Была извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «КраМЗ-Телеком» Кобылкин Д.А. показал, что в марте 2014 г. установкой общедомовых приборов учета (далее ОДПУ) занимался ООО «Энком». Чтобы допустить ОДПУ в эксплуатацию был подписан акт допуска в эксплуатацию от 16 февраля 2015 г. с представителем администрации МО «<адрес>» ГП в лице электрика Ю. Показания ОДПУ они передают в ОАО «Читаэнергосбыт», которое занимается расчетами. Полагает, что ОАО «Читаэнергосбыт» не ведет работу по проверке индивидуальных приборов учета, по выявлению бездоговорного потребления электроэнергии, т.е. по выявлению недоучета электроэнергии, в связи с чем, все факты хищения ложатся на потребителей огромными суммами.

Представитель третьего лица МО «<адрес>» ГП Гусева О.Н. считает начисления на ОДН незаконными.

Представитель третьего лица ООО «УК Наш дом» Саблинская И.Н. не явилась. Ранее в судебном заседании показала, что дом обслуживают с 11 сентября 2015 г. ОДПУ был установлен ранее. В данном доме большинство жильцов оплачивают по нормативу, отключены от центрального отопления, дом старый, в квартирах холодно. Жильцы платят меньше чем потребляют электроэнергии, включают обогреватели, а платят по нормативу. Подвалы затоплены, в подъездах света нет.

Представители третьих лиц ООО «Энком», ООО «СПЭЛС» не явились. Были извещены надлежаще.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Читаэнергосбыт» просит решение мирового судьи отменить. Указывая на неверность выводов суда, что расчет платы возможен на основании показаний прибора учета, если он входит в состав общего имущества, использование иных приборов учета, находящихся на сетях, не принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме не допустимо. Полагает его противоречащим закону по следующим основаниям. Во исполнение обязанности в силу ФЗ №261-ФЗ ООО «КраМЗ-Телком» в марте 2014 г. установил в данном доме ОДПУ. Жилищное законодательство не содержит запретов на использование для расчета платы за услугу по электроснабжению ОДПУ, не входящих в состав общего имущества.

В заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Гобрусевич Д.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенной в ней. Не согласен с решением только в части отказа во взыскании задолженности на ОДН.

Представители третьего лица ООО УК «Наш дом» Саблинская И.Н., Тайли А.В., возражали против удовлетворения жалобы, поскольку собственники не давали согласие на установку ОДПУ. Этот дом является общежитием, где электросети находятся в неудовлетворительном состоянии, многие жильцы безучетно потребляют электроэнергию.

Представитель третьего лица ООО «КраМЗ – Телеком» Кобылкин Д.А. показал, что согласно ФЗ – 261 собственники были обязаны установить прибор учета до 01 июля 2012 г. Поскольку требования закона не были выполнены они за счет собственных средств установили ОДПУ. В доме большинство квартир муниципальных, поэтому пригласили представителя администрации, который подписал акт допуска. В 2003 – 2005 г.г. шиферный завод проводил реконструкцию, в каждой комнате был установлен прибор учета.

Ответчики, представитель третьего лица МО «<адрес>» ГП, ООО «Энком», ООО «СПЭЛС» в суд апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежаще.

Проверив законность вынесенного мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ГК РФ, ЖК РФ, ФЗ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания слуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №791, установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что прибор учета не является общедомовым, его установка была произведена с нарушением закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме № в <адрес> согласно Акту № допуска в эксплуатацию ОДПУ от 16 февраля 2015 г. был допущен в эксплуатацию ОДПУ РИМ 489.03 заводской номер 371658.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом. иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой, в т.ч., электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 названного ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение, в т.ч., электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно п. 152 Положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей.

Из материалов дела следует, что ОДПУ установлен в марте 2014 г., тогда как допущен в эксплуатацию спустя около года 16 февраля 2015 г. При установке и допуске ОДПУ не были учтены требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ, что организация учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии). Доказательств обратного материалы дела не содержат, что дом исследовался на наличие технической возможности установки прибора учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение в эксплуатацию прибора учета было произведено с нарушением процедуры. В связи с чем, мировой судья обоснованно усмотрел основания для отказа в удовлетворения иска в этой части.

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» в жалобе указывает на незаконность вывода суда о недопустимости расчета на основании показаний прибора учета, не входящего в состав общего имущества, поскольку жилищное законодательство не содержит запретов на использование для расчета платы за услугу по электроснабжению ОДПУ, не входящих в состав общего имущества.

Вместе с тем, из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 абз. 2, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ от 28 января 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Читаэнергосбыт» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Т.В. Баторова