Решение по делу № 2-8/2019 (2-625/2018;) ~ М-519/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                        28 февраля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

истицы (ответчицы по встречному иску) Селивановой Ирины Сергеевны и ее представителя – Маслаковой Марии Григорьевны,

ответчицы Быковской Натальи Геннадьевны,

ответчика (истца по встречному иску) Бочковского Виктора Петровича и его представителя – Кошина Олега Вадимовича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Рубцовой Алены Алексеевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кузнецовой Анны Владимировны,

при секретаре Подушковой Ксении Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 по иску Селивановой Ирины Сергеевны к Быковской Наталье Геннадьевне и Бочковскому Виктору Петровичу об освобождении имущества от ареста и встречному иску Бочковского Виктора Петровича к Селивановой Ирине Сергеевне и Быковской Наталье Геннадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова И.С. обратилась в суд с иском к Быковской Н.Г. об освобождении имущества от ареста. Свои исковые требования мотивировала тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Быковской Н.Г. автомашину HONDA ODYSSEY, 2000 года выпуска, кузов № RA61056213, шасси отсутствует, черного цвета, регистрационный номер № за 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Быковской Н.Г. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Быковская Н.Г. передала ей автомашину вместе с документами на нее и всеми принадлежностями, а она (истица) передала продавцу деньги в сумме 180 000 рублей наличными, о чем был составлен акт приема - передачи транспортного средства и расписка о получении денег. С указанного времени данная автомашина находится в её владении, она ею управляет. ДД.ММ.ГГГГ продавец автомашины Быковская Н.Г. сообщила ей, что Ишимским районным судом по иску Бочковского В.П. вынесено определение о наложении ареста в отношении ее автомашины. До настоящего времени запрет на регистрационные действия не отменен, чем считает грубо нарушаются её (истицы) права. Так, она не имеет возможности произвести регистрационные действия с данной автомашиной, то есть перерегистрировать право собственности на данную автомашину на себя. Она обращалась за консультациями в РЭО ГИБДД и к юристам. Ей пояснили, что она не сможет зарегистрировать право на купленный автомобиль на себя до тех пор, пока не будут сняты запретительные меры и рекомендовали ей обратиться для разрешения данного вопроса в суд. Считает, что право собственности у неё на спорную автомашину возникло с момента заключения договора купли - продажи и фактической передачи автомашины, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что титульным собственником, согласно данным МРЭО ОГИБДД, значится Быковская Н.Г.. Поэтому просила суд отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении транспортного средства - автомашины HONDA ODYSSEY, 2000 года выпуска, кузов № RA61056213, шасси отсутствует, черного цвета, государственный регистрационный знак № принятые Ишимским районным судом Тюменской области по гражданскому делу №.

В ходе рассмотрения дела, истица Селиванова И.С., настаивая на иске, уточнила свои исковые требования, просит суд освободить от ареста транспортное средство - автомашину HONDA ODYSSEY, 2000 года выпуска, кузов № RA61056213, шасси отсутствует, черного цвета, государственный регистрационный знак № /л.д.22, 23-26/. Кроме того, по ходатайству истицы /л.д.39/, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бочковский В.П. /л.д.41/.

В судебном заседании истица Селиванова И.С. и ее представитель – Маслакова Мария Григорьевна на иске настаивают.

Ответчица Быковская Н.Г. исковые требования Селивановой И.С. об освобождении от ареста автомашины HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак № признала, пояснив, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продала ей указанную автомашину. На момент продажи автомашины на нее не был наложен арест, о наличии задолженности перед Бочковским В.П. не знала.

Ответчик Бочковский В.П. с иском Селивановой И.С. об освобождении спорной автомашины от ареста не согласился, заявил встречный иск к ней и Быковской Н.Г. о признании сделки – договора купли-продажи автомашины марки HONDA ODYSSEY, знак государственной регистрации №, между Быковской Н.Г. и Селивановой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности данной сделки путем истребования автомашины у Селивановой И.С. и передаче ее Быковской Н.Г.. Встречные исковые требования мотивировал тем, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и заключен с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Быковой Н.Г. в пользу Бочковского В.П. /л.д.164-165/.

    Ответчики по встречному иску – Селиванова И.С. и Быковская Н.Г. встречные исковые требования Бочковского В.П. не признали по тем основаниям, что на момент совершения спорной сделки арест на автомашину не был наложен, спорная сделка исполнена, автомобиль передан Селивановой И.С., деньги за него получены Быковской Н.Г.. Просят во встречном иске Бочковскому В.П. отказать.

    Представитель Селивановой И.С. – Маслакова Мария Григорьевна доводы ее по встречному иску поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Рубцова Алена Алексеевна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.176/, с иском Селивановой И.С. об освобождении автомашины от ареста не согласилась, поддержав встречные исковые требования, указывая на то, что спорная сделка имеет сомнительный характер. Задолженность перед Бочковским В.П.                Быковской Н.Г. до настоящего времени не погашена в полном объеме, никакого иного имущества за ней не зарегистрировано, никаких источников доходов у нее нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кузнецова Анна Владимировна, действующая на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.186-188/, иск Селивановой И.С. не признала, указывая на то, что в настоящее время у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении Быковской Н.Г. о взыскании задолженности в пользу Бочковского В.П.. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 А.С. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Быковской Н.Г.. Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины невозможно, потому что решение суда Быковской Н.Г. не исполнено, задолженность у нее остается непогашенной, Быковская Н.Г. нигде не работает и перечислений в погашение долга не имеется. Быковская Н.Г. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомашины, в связи с его отчуждением, не обращалась. Постановления о применении обеспечительных мер Быковской Н.Г. не обжалованы.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Селивановой И.С. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Бочковского В.П. подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что Быковская Наталья Геннадьевна является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС             № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ишимского районного суда Тюменской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 282 780 рублей 28 копеек, взыскатель: Бочковский Виктор Петрович.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского ФИО9 ФИО15 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля универсал ХОНДА ODYSSEY, 2000 года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) № RA61056213, № двигателя – 2254979, объем двигателя – см куб. 2253.000, мощность двигателя, кВт 110.300, мощность двигателя, л.с. 150.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> /л.д.211-212/.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- определением судьи Ишимского районного суда Тюменской области об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках гражданского дела по иску Бочковского Виктора Петровича к Быковской Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Быковской Наталье Геннадьевне совершать действия, направленные на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета автотранспортного средства марки HONDA ODYSSEY, 2000 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № кузов № RA61056213, модель двигателя F23А, номер двигателя 2254979, принадлежащего Быковской Наталье Геннадьевне; запрещено ОТОТ и РЭР (дислокация г.Ишим) ГИБДД УМВД России по Тюменской области совершать действия по оформлению регистрации перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство /л.д.32-33/,

- копиями материалов исполнительного производства                                       №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ишимским районным судом Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: применение меры по обеспечению иска – наложение ареста на имущество, принадлежащее Быковской Наталье Геннадьевне, в пределах заявленных исковых требований в размере 282 789 рублей 27 копеек, взыскатель: Бочковский Виктор Петрович /л.д.189-201/,

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Быковской Н.Г. в пользу Бочковского В.П. суммы займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 780 рублей 27 копеек оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Быковской Н.Г. – без удовлетворения /л.д.228-229/,

- копиями материалов исполнительного производства                                 №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ишимским районным судом Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 282 780 рублей 28 копеек, взыскатель: Бочковский Виктор Петрович /л.д.202-225/,

- справкой судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.В. от                  ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток задолженности Быковской Н.Г. перед Бочковским В.П. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 748 рублей 36 копеек /л.д.55/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от             ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавших на момент совершения оспариваемой сделки Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших на момент совершения оспариваемой сделки, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Быковской Натальей Геннадьевной и Селивановой Ириной Сергеевной был заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA ODYSSEY,                2000 года выпуска, кузов № RA61056213, шасси отсутствует, черного цвета (свидетельство о регистрации ТС серия <адрес>, регистрационный номер № с ценой по договору 180 000 рублей /л.д.7/.

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Быковская Н.Г. передала, а Селиванова И.С. приняла вышеуказанное транспортное средство, расчет за транспортное средство покупателем произведен в полном объеме, покупатель претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет /л.д.8/.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному выше договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Селивановой И.С. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Быковской Н.Г. от нее денежных средств в сумме 180 000 рублей /л.д.9/.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации № № /л.д.110/ и карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/, собственником автомашины HONDA ODYSSEY,                      2000 года выпуска, кузов № RA61056213, черного цвета, регистрационный номер №, является Быковская Наталья Геннадьевна.

Из ответа Врио начальника отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ишимский» капитана полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ХОНДА ОДИССЕЙ, государственный регистрационный №, на Селиванову Ирину Сергеевну с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не зарегистрировано /л.д.50/.

Таким образом, Селивановой И.С. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя. С ДД.ММ.ГГГГ по день ареста – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Быковской Н.Г..

При этом Селивановой И.С. не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в простой письменной форме с отражением ими же сведений о данной сделке в паспорте транспортного средства /л.д.111/. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от Быковской Н.Г. к Селивановой И.С., Селивановой И.С. не представлено. Переход права собственности на спорное транспортное средство              Селиванова И.С., как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по применению меры обеспечения иска /л.д.193-194/, а затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 А.С. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства /л.д.211-212/, в ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» на свое имя не зарегистрировала. Селивановой И.С. не представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (наличие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

Кроме того, ни Быковская Н.Г., ни Селиванова И.С. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.211-212/, в котором указано на запрет регистрационных действий в отношении автомашины, как принадлежащей именно Селивановой И.С., не обжаловали. Сведений об ином материалы дела не содержат.

Из сообщения заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступивших от Селивановой И.С. заявлений или иных документов о снятии ареста с автомобиля ХОНДА ОДИССЕЙ ДД.ММ.ГГГГ не установлено; за          ДД.ММ.ГГГГ от Селивановой И.С. поступило одно обращение ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля ХОНДА ОДИССЕЙ, которое было рассмотрено в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении обращения (ходатайства) /л.д.184/.

Суд считает, что сам по себе договор купли-продажи автомобиля не является достаточным доказательством прекращении права собственности                  Быковской Н.Г. на автомашину. Кроме того, Быковская Н.Г., достоверно зная о том, что у нее имеется долговое обязательство на значительную сумму перед Бочковским В.П., продает Селивановой И.С. автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, то есть остается зарегистрированным собственником автомашины, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомашину. При этом, суд принимает во внимание, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой. Поскольку переход права собственности на спорное транспортное средство не был зарегистрирован в установленный срок с               ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении него, как собственник спорного транспортного средства указана Быковская Н.Г., то прослеживается прямой интерес ответчицы Быковской Н.Г. и истицы (ответчицы по встречному иску) Селивановой И.С., их нежелание передавать автомобиль для дальнейшей реализации в счет погашения долга Быковской Н.Г. перед кредитором Бочковским В.П..

Также, как следует из сообщения директора Ишимского филиала                АО «ГСК «Югория» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в отношении автомашины HONDA ODYSSEY, 2000 года выпуска, кузов                № RA61056213, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС Быковская Наталья Геннадьевна был выдан страховой полис                           № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о досрочном прекращении договора № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.180/.

Из копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником и страхователем спорного транспортного средства указана Быковская Наталья Геннадьевна, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - ФИО12, который приходится родным братом Быковской Н.Г. (согласно ее пояснениям) /л.д.181/.

Согласно копии заявления Быковской Н.Г. о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, Быковская Наталья Геннадьевна просит досрочно прекратить договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по причине замены собственника транспортного средства и перечислить часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования, прилагает страховой полис; период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.182/. Свою подпись в данном заявлении Быковская Н.Г. не оспаривает.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.183/, явившегося основанием для расторжения договора страхования спорного автомобиля и возврата части страховой премии, следует, что Быковская Наталья Геннадьевна продала ФИО13 автомобиль марки HONDA ODYSSEY, 2000 года выпуска, кузов                   № RA61056213, шасси отсутствует, черного цвета, регистрационный номер № за 270 000 рублей; в договоре указано, что автомобиль принадлежит Быковской Н.Г. на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ /л.д.111/, деньги Быковская Н.Г. получила, транспортное средство передала, а ФИО13 деньги передала, транспортное средство получила.

Согласно пояснениям ответчицы Быковской Н.Г., ФИО13 приходилась бывшей девушкой ее родному брату – ФИО12, о заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знает, поскольку возвратом части страховой премии занимался ее (Быковской Н.Г.) супруг, этот договор она подписывала, не читая; при этом вместе с ней была Селиванова И.С.. Вместе с тем, почему в страховую компанию не был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Селивановой И.С. /л.д.7/, пояснить не может.

Кроме того, как следует из пояснений ответчицы Быковской Н.Г. в судебном заседании, спорное транспортное средство по ОСАГО ею, как собственником, страховалось в 2017 и в 2018 году.

Согласно пояснениям Селивановой И.С. в судебном заседании, она спорное транспортное средство лично не использовала и гражданскую ответственность, как его владельца, не страховала. Спорным автомобилем пользовался ее зять, который лицом, допущенным к его управлению, не являлся. Также после приобретения ею спорного автомобиля, когда ей было необходимо, то ее возил на нем муж Быковской Н.Г..

В ходе рассмотрения дела Быковская Н.Г. также изначально поясняла, что после продажи спорной автомашины ею иногда управлял ее                супруг, когда об этом просила Селиванова И.С.. В настоящем судебном заседании Быковская Н.Г. и Селиванова И.С. пояснили, что после продажи автомашиной управлял родной брат Быковской Н.Г. – ФИО12, когда об этом просила Селиванова И.С.. Данные пояснения Быковской Н.Г. и Селивановой И.С. являются непоследовательными и противоречивыми, что еще раз свидетельствует о прямом интересе сторон спорного договора купли-продажи - Быковской Н.Г. и Селивановой И.С., их уклонении от исполнения решения суда о взыскании долга с Быковской Н.Г. и нежелании передавать автомобиль для дальнейшей реализации в счет погашения долга перед Бочковским В.П..

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы Бочковского В.П. и его представителя о том, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой.

Таким образом, суд считает, что истица (ответчица по встречному иску) Селиванова И.С. не относилась к автомобилю как к своей собственности, не доказала намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право.

Доводы ответчицы Быковской Н.Г. о том, что она не знала о наличии своей задолженности перед Бочковским В.П. и наложении ареста на спорное транспортное средство, опровергаются договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.226/, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Бочковского В.П. денежных средств /л.д.227/ и апелляционной жалобой Быковской Н.Г. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Быковской Н.Г. в пользу             Бочковского В.П. задолженности по договору займа, копии которых имеются в материалах дела.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Бочковский В.П. и его представитель – Кошин О.В. ссылались на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен «задним числом», во встречном иске просит признать данный договор недействительным (мнимой сделкой) /л.д.164-165/.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Бочковского В.П. /л.д.56/, определением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза определения абсолютной давности документа, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о соответствии даты, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства (автомашины марки Хонда Одиссей, знак государственной регистрации № заключенном между Быковской Натальей Геннадьевной и Селивановой Ириной Сергеевной, от ДД.ММ.ГГГГ, фактической дате составления и подписания данного договора покупателем Селивановой Ириной Сергеевной /л.д.127-130/.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определить в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между Быковской Н.Г. («Продавец») и Селивановой И.С. («Покупатель»), датированном ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения печатного текста и подписи с расшифровкой от имени Селивановой И.С. в заключительной части договора в строке «Покупатель:», в частности, установить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в договоре дате – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Данный договор подвергался агрессивному термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов документа /л.д.146-154/.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1                           статьи 352 ГК РФ).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий истца при приобретении им транспортного средства.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства совершения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

В соответствии со статьями 166, 167 пункт 1, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2016 года является ничтожной сделкой, не влечет возникновение у Селивановой И.С. права собственности на автомобиль, соответственно, оснований для его освобождения от ареста не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от                ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Быковской Н.Г. и не влечет возникновение права собственности у Селивановой И.С.. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у Селивановой И.С. права собственности на спорный автомобиль, Селивановой И.С. не представлено.

С учетом изложенного иск Селивановой И.С. нельзя признать обоснованным, в его удовлетворении следует отказать. В то же время встречный иск Бочковского В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению частично, в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, поскольку Бочковский В.П. стороной договора не является и его права и интересы, в случае признании договора недействительным, не нарушаются и не затрагиваются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Селивановой И.С. и Быковской Н.Г. в пользу Бочковского В.П. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей /л.д.163/, по 2 400 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.166, 170, 174.1, 218, 223, 224, 334,                442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ HONDA ODYSSEY, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № RA61056213, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HONDA ODYSSEY, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 800 ░░░░░░, ░░ 2 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                /░░░░░░░/                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8/2019 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░