Решение по делу № 33-14332/2019 от 09.08.2019

Судья Гелета А.А. Дело № 33-14332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Мельник Н.И.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуриной Галины Михайловны к Иванченко Алексею Александровичу, Иванченко Александру Васильевичу, Иванченко Нине Ивановне, Иванченко Александру Александровичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Болгарстрой» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Халтуриной Галины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Халтурина Г.М. обратилась в суд с иском к Иванченко А.А., Иванченко А.В., Иванченко Н.И., Иванченко А.А. о расторжении договора купли- продажи квартиры и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2018 между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры №60 площадью 69,9 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приобретения квартиры недостатков и дефектов обнаружено не было. Вместе с тем, впоследствии при производстве косметического ремонта, истцом при демонтаже гипсокартона на стенах и потолке квартиры было обнаружено наличие плесени. Истец указала, что указанные обнаруженные недостатки в квартире для нее являются существенными, в связи с чем она направила в адрес ответчиков требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Халтурина Г.М. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.11.2018, заключенный между ней и Иванченко А.А., Иванченко А.В., Иванченко И.И., Иванченко А.А. в отношении квартиры №60 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать в равных долях с Иванченко А.А., Иванченко А.В., Иванченко Н.И., Иванченко А.А. в ее пользу 3 060 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года исковые требования Халтуриной Г.М. оставлены без удовлетворения.

Халтурина Г.М. не согласилась с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт повторно ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, и выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказан факт продажи спорной квартира с недостатками. Указанный вывод, по мнению апеллянта, опровергается заключением о результатах исследования от 01.03.2019 г.

Заявитель жалобы полагает, что бремя доказывания осведомленности о наличии либо отсутствии в квартире недостатков, лежит именно на ответчиках. При этом, ответчиками не представлено доказательств того, что они не знали о наличии плесени на стенах и потолке квартиры.

Автор жалобы указывает на невозможность использования квартиры в соответствии с ее назначением в связи с полным повреждением стен и потолка плесенью. По мнению апеллянта, проведение ремонтных работ нецелесообразно, поскольку в квартире нарушен воздухообмен и имеется повышенная влажность, восстановить систему вентиляции не представляется возможным, поскольку указанная система относится к общему имуществу многоквартирного дома, что является существенными недостатками имущества, и, следовательно, достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорная квартира не может являться объектом продажи, поскольку проживание в ней, с медицинской точки зрения, опасно для ее жизни и жизни членов ее семьи, в связи с чем апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу химико-биологической экспертизы.

Апеллянт обращает внимание, что судом не были привлечены по делу в качестве третьих лиц ни Роспотребнадзор, ни санэпидемстанция, ни управляющая компания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Халтурину Г.М. и ее представителей, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Иванченко А.А., просившего решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.

В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2018 между Иванченко А.А., Иванченко А.В., Иванченко Н.И, Иванченко А.А. и Халтуриной Г.М. заключен договор купли-продажи. По условиям договора Иванченко А.А., Иванченко А.В., Иванченко Н.И., Иванченко А.А. продали, а Халтурина Г.М. купила квартиру площадью 69,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 11 договора передача указанного недвижимого имущества продавцами и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. Продавцы передали покупателю имущество в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также передали относящуюся к имуществу документацию. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имеет, согласен принять его в собственность. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию вышеуказанного недвижимого имущества по назначению, на момент осмотра обнаружены не были. Судом также установлено, что до заключения сделки купли-продажи истец Халтурина Г.М. с сыном осматривали спорную квартиру. При этом доказательств того, что ответчиками чинились препятствия в последующих осмотрах квартиры истцом не представлено. Истец имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками дома и должен был проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки, поскольку квартира расположена на последнем этаже многоэтажного жилого дома, непосредственно под крышей дома и могла отказаться от заключения данной сделки.

Также судом достоверно установлено, что на момент осмотра и заключения договора купли-продажи квартира была в хорошем состоянии, истцу квартира понравилась, доказательств, что ответчики сделали ремонт, скрыли плесень под гипсокартоном непосредственно перед продажей квартиры, не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 450, 469, 475, 549, 557 ГК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии в приобретенном жилом помещении на момент заключения договора купли-продажи скрытых недостатков, которые носят неустранимый характер, либо на их устранение требуются несоразмерные расходы или затраты времени.

С учетом выводов заключения специалиста ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 01.03.2019 № 2019/7 суд отметил, что обнаруженные в ходе исследования недостатки являются устранимыми, поскольку для их устранения необходимо обеспечить качественную вентиляцию помещения и провести ремонт, стоимость которого составляет 256 667 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Истец не представила доказательств о непригодности жилого помещения для проживания.

Напротив, согласно заключению специалиста ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 01.03.2019 № 2019/7 обнаруженные в спорной квартире недостатки являются устранимыми.

Кроме того, как следует из текста договора купли-продажи, истец приняла спорную квартиру в том качественном состоянии, в каком она была на день подписания договора, была удовлетворена техническим состоянием передаваемой недвижимости и по данному вопросу претензий не имела.

Доказательств того, что истец каким-либо образом была лишена возможности обратиться к ответчикам с просьбой о демонтаже части обоев либо гипсокартона, осматривать приобретаемую квартиру, а также общее имущество в многоквартирном доме неоднократно и в различное время суток, в том числе с участием специалиста, суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь дееспособным лицом, также имела возможность ознакомиться с техническими характеристиками дома и должна была проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки, поскольку квартира расположена на последнем этаже многоэтажного жилого дома, непосредственно под крышей дома, в связи с чем при возникновении обоснованных сомнений могла отказаться от заключения данной сделки.

Кроме того, из экспертного заключения специалиста от 01.03.2019 усматривается, что следы плесени можно обнаружить при визуальном осмотре технического этажа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи, квартира была осмотрена истцом, и о наличии дефектов приобретаемой квартиры ей должно было быть известно, а доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома, ей не представлено. Продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, качество передаваемого товара сторонами было согласовано, оснований для применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ, в указанном случае не имеется.

Доказательств недобросовестности продавцов, продавших квартиру с известными им скрытыми недостатками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на необходимость назначения по делу химико-биологической экспертизы являются несостоятельной, поскольку при добросовестной реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, истец не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что проживание в квартире опасно для жизни собственников, является несостоятельной, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке органами местного самоуправления аварийным или непригодным для проживания не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключением специалиста установлено, что недостатки квартиры являются устранимыми при проведении соответствующих строительных работ.

Доказательств того, что иные сособственники общего имущества в многоквартирном доме обращались в компетентные органы с соответствующими жалобами на состояние дома, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, какие-либо иные основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, ни закон, ни оспариваемый договор не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и принял решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, принятое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халтуриной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2019г.