Решение по делу № 33-18997/2018 от 26.10.2018

Судья Р.С. Гараева дело № 33-18997/2018

                     учет № 176г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной заявление Е.Н. Фазыловой о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Е.Н. Фазыловой к А.Н. Верхоглядову о взыскании неосновательно полученных денежных средств, возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на похороны наследодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения Е.Н. Фазыловой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Н. Фазылова обратилась в суд с иском к А.Н. Верхоглядову о взыскании неосновательно полученных денежных средств, возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на похороны наследодателя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2016 года ФИО1 перенес ишемический инсульт. Из-за болезни он не мог передвигаться, членораздельно говорить, часто не понимал значение своих действий, нуждался в постоянном уходе и опеке. Решением Приволжского районного суда города Казани от 21 июля 2016 года ФИО1 признан недееспособным. На основании распоряжения главы администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани от <дата> № .... Е.Н. Фазылова назначена опекуном ФИО1.

12 декабря 2016 года ФИО1 умер.

В установленном законом порядке истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. При установлении объема наследственной массы истцу стало известно, что наследодателем при жизни был открыт счет № .... в дополнительном офисе № 8610/063 отделения «Банк Татарстан» № 8610 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»). В период с 1 апреля 2016 года по 1 октября 2016 года ответчик, действуя недобросовестно, зная о состоянии здоровья отца, совершал расходные операции по вышеуказанному банковскому счету на основании доверенности, оформленной наследодателем в банке 14 ноября 2015 года. Ответчиком присвоены денежные средства на общую сумму 136700 рублей. По данному факту истец обращался с заявлением в отдел полиции № 8 «Горки» УМВД по городу Казани.

Истцом понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью отца, в размере 100914 руб., а также расходы на его похороны в размере 57740 руб.

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО1, являлись Е.Н. Фазылова, А.Н. Верхоглядов, мать указанных лиц и супруга умершего - ФИО6, которая умерла 2 июня 2017 года. При жизни ФИО6 сделала распоряжение относительно принадлежащего ей имущества, составив завещание в пользу Е.Н. Фазыловой. Учитывая факт принятия ею наследства, она имела имущественное право на 2/3 доли в наследственном имуществе после смерти супруга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с А.Н. Верхоглядова неосновательно полученные денежные средств в размере 172250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31148 руб., возместить расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, в размере 33638 руб., расходы на похороны наследодателя в размере 19246 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с А.Н. Верхоглядова в пользу Е.Н. Фазыловой неосновательно полученные денежные средства в размере 172250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31148 руб., в возмещение расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, 33638 руб., расходов на похороны наследодателя 19246 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4359 руб.

А.Н. Верхоглядов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года по данному делу в части взыскания суммы в счет возврата неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов на уплату государственной пошлины изменено и постановлено взыскать с А.Н. Верхоглядова в пользу Е.Н. Фазыловой в счет возврата неосновательно полученных денежных средств 41700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6298 руб. 45 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3217 руб. 65 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Е.Н. Фазылова обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения суда, поскольку судом апелляционной инстанции не указан расчет взыскиваемых сумм.

В судебном заседании Е.Н. Фазылова заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения Е.Н. Фазыловой, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые вызывают трудности в понимании. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Между тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по данному делу не содержит каких-либо неясностей, поэтому необходимости в его разъяснении не имеется.

В апелляционном определении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы, изложенные Е.Н. Фазыловой в заседании суда апелляционной инстанции сводятся к несогласию с апелляционным определением, что не является основанием для его разъяснения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 202, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отказать в удовлетворении заявления Е.Н. Фазыловой о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Е.Н. Фазыловой к А.Н. Верхоглядову о взыскании неосновательно полученных денежных средств, возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на похороны наследодателя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи