Решение по делу № 2-3378/2015 от 29.04.2015

                                                                                                                           Дело № 2-3378/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующей судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Головко К.М.,

с участием представителя ответчика Маланина О.А. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой Л. Н. к ЗАО (Наименование1) о расторжении кредитного договора, признании положения кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссий и плат, суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Митрофанова Л. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО (Наименование1) в котором просила расторгнуть кредитный договор (№) между ней и ответчиком, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Признать ничтожными положения указанного кредитного договора, согласно которым предоставление кредита обусловлено оплатой комиссии и плат, а также применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика в пользу Митрофановой Л.Н. удержанные комиссии и платы в размере <данные изъяты>, сумму упущенной выгоды в связи с оплатой удержанных комиссий и плат <данные изъяты>, сумму, оплаченную по договору об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) года между ЗАО «(Наименование1)» и Митрофановой Л. Н. был заключен кредитный договор (№), в который входили следующие документы: Анкета на получение Карты, тарифный план (№)

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 29 % годовых.

Истец считает, что банк нарушил п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как, по его мнению, проценты по кредиту должны включать в себя весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, однако Банк неоднократно взимал с Митрофановой Л.Н. комиссии за перевод денежных средств и за их выдачу наличными, а также за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Истец полагает, что условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору дополнительную комиссию не соответствует законодательству. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами РФ и согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Установление в графике платежей положения, предусматривающие взимание комиссии, является со стороны Банка нарушением законодательства.

    Истец Митрофанова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Маланин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленные в суд письменные возражения (л.д. 81-92).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 1 п. 1, п. 2, абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, стороны вправе заключать договор, как путём подписания одного документа, или путём обмена документами, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты) посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (№) (кредитная карта «(Наименование1)» (№) с лимитом <данные изъяты> рублей под 28% годовых (полная стоимость кредита 32,76%) со сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ)).

Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счёте карты, ответчик обязался осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счёта и с этой целью установил лимит задолженности.

Истец воспользовался предоставленными по спорным договорам денежными средствами, перечислял денежные средства для погашения задолженности перед ответчиком, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету (л.д. 108-125).

На момент заключения спорных договоров их неотъемлемыми частями являлись Тарифный план ТП 57/2 «(Наименование1)». Истец был ознакомлен с содержанием тарифного плана, что подтверждается его подписью на нем (л.д. 93-103).

    Указанный тарифный план содержит условия, предусматривающие начисление процентов на проценты (сложные проценты), которые истец считает незаконными. Так пунктом 9.1 Тарифного плана ТП 57/2 «(Наименование1)» установлено, что размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 28% (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного(-ых) платежа(-ей) и иных платежей в соответствии с условиями.

При этом в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец желал обратиться в банк с иным предложением и на иных условиях, нежели с теми, с которыми он был ознакомлен и которые им были лично подписаны. Доказательств понуждения истца к заключению спорной сделки на имеющихся условиях не представлено.

Анализируя кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд приходит к выводу, что они являются смешанными по своей правовой природе, включают в себя элементы договора банковского счёта и кредитного договора (из-за наличия условия о кредитовании счёта по правилам ст. 850 ГК РФ). Таким образом, указанный договор должен соответствовать требованиям глав 42 и 45 ГК РФ.

Суд находит несостоятельным довод истца, что при расчёте задолженности ответчиком необоснованно начислялись сложные проценты.

Платежами по смыслу ст. 850 ГК РФ признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и платежи по оплате любых финансовых обязательств перед контрагентами, в том числе и перед ответчиком.

Закон не предписывает сторонам договора банковского счёта с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ при осуществлении платежей со счёта, закрепляя лишь порядок определения суммы кредита, исходя из которой начисляются проценты за его использование: сумма кредита равна сумме платежей, осуществленных со счёта при отсутствии собственных денежных средств заёмщика.

Согласно заявлению истца о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты истец предоставил ответчику право списывать без дополнительных распоряжений истца денежные средства со счёта и любых других его банковских счетов, открытых у ответчика, в погашение его денежных обязательств по любым заключённым (как до даты подписания настоящего заявления, так и после) между истцом и ответчиком договорам, включая договор о карте, на что он дал своё безусловное согласие.

Также пунктом 5.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «(Наименование1)» установлено, что кредит предоставляется в случае недостатка денежных средств на счёте для осуществления оплаты истцом ответчику начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей.

Следовательно, именно на сумму платежей со счёта при отсутствии собственных денежных средств истца подлежат начислению проценты за пользование кредитом, поскольку данные условия, являются неотъемлемой частью заключенных между сторонами договоров.

Таким образом, условие о кредитовании оплаты процентов, плат и комиссий, при отсутствии денежных средств на банковском счёте истца, было согласовано сторонами ещё при заключении договора.

Поскольку исходя из буквального толкования договора, ответчик осуществляет кредитование истца на уплату начисленных процентов по кредиту, в случаях когда денежные средства на текущем счёте отсутствуют, и что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 8, ст. 421, п.п. 1 и 2 ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ, то доводы истца в данной части необоснованны.

Истец своевременно не размещал на своём счёте денежные средства, достаточные для погашения задолженности, в том числе, по уплате сумм процентов, ответчик в соответствии с условиями договора осуществлял кредитование истца, ранее истец с такими претензиями к ответчику не обращался, то есть был согласен с операциями по кредитованию счёта, поэтому доводы истца не могут служить основаниями для удовлетворения его требований.

    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    При определении очередности списания денежных средств по смыслу ст. 319 ГК РФ необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора, поскольку у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 851 ГК РФ плата за услуги банка взимается по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором.

Из диспозиции указанной нормы, прямо регулирующей порядок оплаты комиссионного вознаграждения, следует, что обязательство по оплате услуг банка в виде совершения операции по счету является самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заёмщика.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате банковских операций и дополнительных банковских услуг являются самостоятельными по отношению к обязательству по возврату кредита и оплате процентов, то необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств.

Обязательство по оплате комиссии за снятие наличных в соответствии с условиями договора возникает в момент совершения операции по списанию со счета денежных средств.

Обязательство по оплате комиссии за обслуживание счёта возникает у клиента в дату окончания расчётного периода.

Обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает у клиента со дня, следующего за днем не размещения на счете минимального платежа.

Таким образом, возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания.

На основании изложенного, списание ответчиком плат до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов полностью соответствует ст. 319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

Срок возврата кредита и уплаты процентов за его использование определен моментом востребования ответчиком, что обуславливает более позднее возникновение обязанности истца оплатить основной долг и проценты по отношению к обязательствам по оплате комиссионного вознаграждения и по обеспечению надлежащего исполнения.

В период исполнения указанного договора начисление неустойки банком не производилось и списание денежных средств в погашение неустойки не осуществлялось, что подтверждается выписками из лицевых счетов, предоставленными в материалы дела.

Условиями по картам, действующими в настоящее время и являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, предусмотрено, что неустойка погашается в последнюю очередь – после погашения основного долга.

На основании вышеизложенного суд полагает доводы о нарушении порядка списания денежных средств и их несоответствие положениям ст. 319 ГК РФ необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о существенном изменении материального положения не может быть принят судом во внимание, так как данный факт не подпадает под основания, указанные в п. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора по решению суда, поскольку согласно п.14.18 Условий предоставления и обслуживания карт «(Наименование1)» данный риск возложен на заемщика.

    На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Условия заключённого с ответчиком договора соответствуют положениям действующего законодательства, ответчик права истца не нарушал, в связи с чем не могут быть удовлетворены и производные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Л. Н. к ЗАО «(Наименование1)» о расторжении кредитного договора (№) между ней и ответчиком, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ); признании ничтожными положений указанного кредитного договора, согласно которым предоставление кредита обусловлено оплатой комиссии и плат; применении последствий недействительности сделки; взыскании с ответчика в пользу Митрофановой Л.Н. удержанных комиссий и плат в размере <данные изъяты>, сумму упущенной выгоды в связи с оплатой удержанных комиссий и плат <данные изъяты>, суммы, оплаченной по договору об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующая                            С.А. Колтакова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года