Решение по делу № 33-9162/2014 от 19.08.2014

Судья – Нагина О.Ю. Дело № 33- 9162/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоградский ипотечный центр» к Боровской О. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Боровской О. А. в лице представителя Заря О. К.

на определение судьи Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя ответчика Боровской О. А. - Заря О. К. об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Заочным решением <.......> удовлетворены исковые требования ООО «Волгоградский ипотечный центр» к Боровской О. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика Боровской О.А. – Заря О.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <.......> в обоснование указав, что Боровская О.А. не была извещен о дате судебного разбирательства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик Боровская О.А. в лице представителя Заря О.К. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение о возврате заявления отменить ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что копия обжалуемого решения суда была Заря О.К. получена только <.......>

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена Боровской О.А. <.......> и была возвращена в связи с истечением срока хранения в суд первой инстанции <.......>

Заявление представителя Боровской О.А. об отмене заочного решения суда подано в суд только <.......>

Заявление об отмене заочного решения не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 109, статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Ввиду того, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно возвратил ответчику заявление об отмене заочного решения в связи с пропуском установленного законом срока для его подачи.

Вместе с тем, в силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности подать заявление о восстановлении пропущенного срока в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Боровской О. А. в лице представителя Заря О. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: