Решение по делу № 2-2195/2018 ~ М-1299/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-2195/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием:

представителя истца - Носова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Д.А. к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.07.2012 г. между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3- Брянск 5-6" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, с помещениями общественного назначения, расположенного <адрес>, по условиям которого, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.05.2014 г.

26.06.2014 г. между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3- Брянск 5-6" было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 23.07.2012 г. Данным соглашением срок ввода объекта в эксплуатации и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был продлен до 16.02.2015 г.

09.12.2014 г. между ЖСК "ЖБИ-3- Брянск 5-6" и истцом был заключен договор уступки пав по договору участия в долевом строительстве, предметом которого, является переход права требования к истцу передачи ответчиком трехкомнатной квартиры <адрес>.

Как следует из заявления, ответчик обязательства по передаче истцу квартиры исполнил несвоевременно. Квартира была передана истцу только 26.10.2015 г.

В этой связи, истец считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 319486 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в сумме 164743 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 28.05.2018 г. истец, представитель ответчика, не явились.

От истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Солнечный», уведомленный о времени и месте судебного заседания, не представил сведения о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании, представитель истца - Носов М.Н., на исковых требованиях настаивал, просил суд, иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.07.2012 г. между ООО "Премиум проект" (в настоящее время - ООО «Солнечный») и ЖСК "ЖБИ-3- Брянск 5-6" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1 с помещениями общественного назначения расположенного <адрес>, по условиям которого, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.05.2014 г. (п.1.6).

26.06.2014 г. между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3- Брянск 5-6" было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 23.07.2012 г. Данным соглашением срок ввода объекта в эксплуатации и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был продлен до 16.02.2015 г. (п.1). 20.02.2015 г. между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3- Брянск 5-6" было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещения общественного назначения от 23.07.2012 г. (зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2015 г.). Данным соглашением срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен не позднее 30.06.2015 г. (п. 1). 09.12.2014 г. между ЖСК "ЖБИ-3- Брянск 5-6" и истцом был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2015 г.), предметом которого, является переход права требования к истцу передачи ответчиком трехкомнатной квартиры <адрес>. Стоимость договора составила 2305098 руб. (п. 3.1.), которую истец оплатил.

В ходе судебного разбирательства ответчик, указанные обстоятельства не оспаривал.

Обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком были исполнены несвоевременно. Квартира была передана истцу только 26.10.2015 г. (акт - передачи от 26.10.2015 г.).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 23.07.2012 г., заключенного между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3- Брянск 5-6", с учетом дополнительных соглашений, срок передачи истцу квартиры определен 30.06.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком истцу квартиры, выполненного истцом, за период с 17.02.2015 г. по 26.10.2016 г., такая неустойка определена в сумме 319486 руб.

По мнению суда, такой расчет произведен истцом не точно.

В указанный договором срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истца с 01.07.2015 г. – дня, следующего за днем, когда обязательства должны были быть исполнены ответчиком. День окончания периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд определяет 26.10.2015 г., днем передачи истцу квартиры.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком истцу квартиры, выполненного судом, такая неустойка за период с 01.07.2015 г. по 26.10.2015 г. составила 149600 руб. 85 коп. (2305098 руб. * 8,25% : 300 * 118 дней) *2 = 149600 руб. 85 коп.

Как следует из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, ответчик просит суд уменьшить подлежащие взысканию неустойку (штраф).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На момент обращения истца в суд квартира была предана истцу. Просрочка исполнения обязательств по предоставлению истцу квартиры, имела не продолжительный период, а также не имела каких либо негативных для истца последствий.

Указанные обстоятельства, принимая во внимание расходы истца, понесенные в связи с заключением договора от 09.12.2014 г. № 63 уступки прав по договору участия в долевом строительстве (цену договора) суд полагает допустимыми обстоятельствами уменьшения размера неустойки, и на этом основании, считает необходимым снизить размер, подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 30000 руб.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 15250 руб. (30000 руб. + 500 руб. = 30500 руб.) : 2 = 15250 руб., при этом суд оснований к снижению штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 7400 руб., в том числе: в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрианова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Андрианова Д.А. 45750 руб., в том числе: неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 15250 руб.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Андрианова Д.А. расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

В остальной части требований, Андрианову Д.А., отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.