Решение по делу № 33-2137/2015 от 25.03.2015

Дело № 33-2137/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                       25 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Плехановой С.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мелешкиной В.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2015 года, которым постановлено:

        «Взыскать с Мелешкиной В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <.......> от 15.01.2013 в сумме <.......> рублей, из которых сумма долга по    кредиту <.......> рублей, по процентам — <.......> рублей, неустойка - <.......> рублей.

     Обратить взыскание на автомобиль марки RENFULT LOGAN, 2011 года выпуска, номер кузова (VIN) - <.......>, номер двигателя <.......>, цвет бежевый, г.р.з. <.......>, путем продажи с публичных торгов.

     Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки RENFULT LOGAN, 2011 года выпуска, номер кузова (VIN) - <.......>, номер двигателя <.......>, цвет бежевый, г.р.з. <.......> в размере <.......> рублей.

      Взыскать с Мелешкиной В.И. в пользу Открытого акционерного     общества      «Банк УРАЛСИБ»     госпошлину     в    сумме <.......> рублей, расходы по оценке в сумме <.......> рублей».

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Мелешкиной В.И. – Севрюгина Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

     ОАО «БАНК УРАЛСИБ»    обратилось    в суд с иском к Мелешкиной В.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

     Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2013 г. между ОАО «Банк «УРАЛСИБ» и М.. был заключён кредитный договор № <.......>, согласно которому банком заёмщику был предоставлен кредит путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика в размере <.......> рублей. В соответствии с п. 1.4, п. 3.1. кредитного договора заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,50% годовых, в сроки, установленные графиком. Однако в течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на 07.07.2014 г. задолженность по кредиту составила <.......> рублей, по процентам - <.......> рублей. На основании п. 6.3 договора заёмщику начислена неустойка в размере <.......> рублей. Надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства RENFULT LOGAN, 2011 года выпуска на основании договора залога № <.......> от 15.01.2013 г. о залоге транспортного средства. Заёмщик М. умер 31.08.2013 г. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником М. является его мать Мелешкина В.И., наследство умершего состоит из автомобиля RENFULT LOGAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>. Считает, что поскольку ответчик приняла наследство умершего, то она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Просит взыскать с Мелешкиной В.И. задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ продажи заложенного имущества и его начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

        Представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Мелешкина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

       Представитель ответчика - Севрюгин Э.В. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

      Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мелешкина В.И.

       В апелляционной жалобе она просит    отменить решение суда в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору по процентам, неустойки, госпошлины, расходов по оценке, обращении взыскания на автомобиль путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены автомобиля и принять по делу новое решение.

      Указывает, что не согласна с решением суда в полном объёме. Ссылается на то, что на момент смерти её сына никаких просрочек по исполнению обязательств по оплате кредита и нарушений по срокам оплаты не было. Согласно представленным банком документам, после смерти её сына 16.09.2013 г. и 15.10.2013 г. на счёт обслуживающий кредит кто-то положил суммы равные суммам ежемесячных платежей по кредитам, очевидно, это была его вдова. В связи с чем, считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что на момент смерти её сына имелась просроченная задолженность в размере <.......> руб. - долг по кредиту и <.......> руб. – проценты за пользование кредитом. Также указывает, что требований от банка о погашении задолженности за сына к ней не поступало. Указывает, что она сама обращалась в банк с заявлением о возможности погасить его задолженность, однако никакого ответа не получила. В связи с чем, считает, что её вина в возникновении просроченной задолженности отсутствует. Также, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ, просит уменьшить размер неустойки, поскольку её вины в просрочке выплаты нет.

    На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

      Из материалов дела следует, что 15.01.2013 между ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» и М. заключён кредитный договор №<.......>, согласно которому М. для приобретения транспортного     средства     был      предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком по 15.01.2015 г. включительно, под 18,50% годовых, а заёмщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объёме.

      В обеспечение исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору 15.01.2013 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и М.. был заключён договор о залоге№<.......> транспортного средства RENFULT LOGAN, 2011 года выпуска, номер кузова (VIN) - <.......>

     31.98.2013 г. М.. умер.

     Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником М. является его мать Мелешкина В.И., наследство умершего состоит из автомобиля RENFULT LOGAN, 2011 года выпуска, номер кузова (VIN) - <.......> номер двигателя <.......>, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <.......> Стоимость указанного      автомобиля на дату смерти наследодателя    составляет <.......> рублей.

     Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 07.07.2014 г. задолженность по кредиту составила <.......> рублей, из которых сумма долга по кредиту <.......> рублей, по    процентам - <.......> рублей, неустойка - <.......> рублей.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

В пункте    61 Постановления     Пленума      Верховного      Суда    РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

     Поскольку Мелешкина В.И. приняла наследство после смерти своего сына Мелешкина Д.М., в то время как на день открытия наследства у наследодателя имелось непрекращающиеся смертью должника обязательство по возврату кредита, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348-350, п.2 ст.811, ст.ст.819, 1175 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком не оспорен, своего расчёта ответчиком в суд также представлено не было, пришёл к правильным выводам о взыскании с Мелешкиной В.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 219 880,15 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере рыночной стоимости автомобиля,    установленной    отчётом об оценке от 08.05.2014 г., в размере 265 000 рублей.

      Довод апелляционной жалобы Мелешкиной В.И. о том, что поскольку её вины в просрочке выплаты отсутствует, то в соответствии ст.333 Гражданского кодекса РФ, она просит уменьшить размер неустойки, является несостоятельным.

     Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

     Между тем, с заявлением об уменьшении размера неустойки (в устной или письменной форме) в суд первой инстанции Мелешкина В.И. не обращалась, доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме <.......> руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд также представлено не было.

    Остальные доводы апелляционной жалобы Мелешкиной В.И. также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ею в банк до обращения истца в суд с настоящим иском была погашена задолженность по указанному кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору отсутствовала, ответчиком в суд, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

      Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

      Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2015 года оставить    без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелешкиной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: