Решение по делу № 2-1721/2017 ~ М-2000/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                            г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Вишняковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Вишнякова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.06.2015 между ООО ПКФ «Термодом» и Вишняковой И.А., заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, строительный ... (общая проектная площадь с учетом балкона - 58,4) в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану № 61 (стр. расположенном на земельном участке по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в границах засечного сельсовета, микрорайон № 5 «Терновка» № 5, (кадастровый ...). Срок передачи Застройщиком Участнику объекта долевого строительства - 3 квартал 2016 (пункт 5.2. указанного договора). Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 164 858,80 рублей. Оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается актом об оплате от 04.04.2016 к договору ... участия в долевом строительстве от 04.06.2015. 01.02.2017 года между Вишняковой И.А. и ООО ПКФ «Термодом» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность. Просрочка передачи квартиры составила - 123 дня (с 01.10.2016г. по 31.01.2017).

Просила взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 177 518,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец Вишнякова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Ольшанская Н.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2017, в судебном исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в иске. Дополнив, что истец не получала сообщений о завершении строительства дома, а узнала об этом только в конце января, когда лично позвонила в офис ответчика.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В., действующий на основании доверенности от 02.03.2017, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» Иванова И.В., действующая на основании доверенности от 07.08.2017, в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что письмо с объявленной ценностью ... от 10.11.2016 по адресу: 440031 ... на имя Вишняковой И.А. от ООО ПКФ «Термодом» поступало 12.11.2016 в отделение почтовой связи Пенза 440031. По сообщению заместителя начальника отделения почтовой связи Пенза 440031 вышеуказанное почтовое отправление 12.11.2016 было доставлено простым порядком, что означает, что извещение с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления было оставлено в почтовом ящике почтальоном, что недопустимо. Документы, подтверждающие вручение почтового отправления ... в производственной документации ОСП Пензенский почтамт не обнаружены, так как вся информация хранится 6 месяцев. Претензии, связанные с недоставкой (несвоевременной доставкой) почтовых отправлений, отправителем не предъявлялись.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 04.06.2015 между ООО ПКФ «Термодом» и Вишняковой И.А., заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, строительный ... (общая проектная площадь с учетом балкона - 58,4) в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану № 61 (стр. расположенном на земельном участке по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в границах засечного сельсовета, микрорайон № 5 «Терновка» № 5, (кадастровый ...) (л.д. 4-7).

Обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору в размере 2 164 858,80 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оплате от 04.04.2016, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 8).

В соответствии с п. 5.2 договора долевого участия в строительстве жилья, ответчик взял на себя обязательство по передачи истцу квартиру не позднее 3 квартала 2016 года.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 ответчику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Квартира передана истцу только 01.02.2017 (л.д. 9).

02.08.2017 года истцом направлялась ответчику претензия с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена (л.д. 10-11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден срок передачи истцу объекта долевого строительства, указанный в п. 5.2 договора долевого участия в строительстве жилья ... от 04.06.2015, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательства, а также заявленное количество дней просрочки в период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства составила 178 961,66 руб., из расчета: 2 164 858,80 руб. * 10 % * 1/150 * 124 дн. (период с 01.10.2016 по 01.02.2017).

Между тем, суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока исполнения обязательств в заявленном размере - 177 518,42 руб.

Относительно просьбы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает невозможным ее удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приведенные ответчиком обстоятельства не являются юридически значимыми и не могут учитываться судом, как основания для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание, что срок передачи квартиры нарушен ответчиком более чем на четыре месяца, суд считает размер взысканной неустойки соразмерным нарушению обязательства. Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод представителя ответчика относительно того, что истец уклонился от принятия объекта строительства, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя третьего лица ФГУП «Почта России» Ивановой И.В. в судебном заседании, ответчик 10.11.2016 направил в адрес истца по почте заказное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении с сообщением о завершении строительства дома. Однако, доказательств доставки истцу указанного письмо ответчиком суду не представлено. Документы, подтверждающие вручение почтового отправления ... в производственной документации ОСП Пензенский почтамт не обнаружены. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об уклонении истца от получения корреспонденции и, как следствие, об уклонении от подписания передаточного акта в отношении объекта строительства, следовательно, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, которая была лишена возможности в установленный договором срок начать пользоваться жилым помещением, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию в размере 1 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 252 руб. 21 коп., что составляет 50 % от присужденной суммы.

Расчет: (177 518,42 руб. + 1 000 руб.) / 2 = 89 252 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Вишняковой И.А. представляла Ольшанская Н.В., в отношении которой истцом была оформлена доверенность ...1 от 01.08.2017, удостоверенная нотариусом ...6 На основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2017 Вишнякова И.А. оплатила Ольшанской Н.В. 8 000 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской.

С учетом, понесенных Вишняковой И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшей ее интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, а также иных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу судебных издержек в размере 5 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 050 руб. (4 750 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вишняковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Вишняковой И.А. (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 177 518 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 89 252 (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Вишняковой И.А. (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья