Решение по делу № 2-9853/2019 ~ М-8055/2019 от 14.08.2019

...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                                                 г. Набережные Челны

                                                                                                   Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца Михайлова С.В.,

при секретаре Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНОО «Департамент защиты прав потребителей» действующий в интересах Дружкова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

МНОО «Департамент защиты прав потребителей» действующий в интересах Дружкова ... обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указал, что ... Дружков А.В. приобрел у ответчика смартфон ...» по цене 31064 рубля. Товарный или кассовый чек истцу не был выдан. Также ... истец приобрел сертификат на дополнительное сервисное обслуживание стоимостью 2499 рублей. Оплата смартфона и услуги была осуществлена с привлечением кредитных средств по заключенному с ПАО «Почта Банк» кредитному договору ... от .... Таким образом, оплата товаров и услуг подтверждается выпиской по лицевому счету. Гарантийный срок на смартфон составляет 1 год. ... в течении срока действия гарантии в смартфоне обнаружился недостаток не функционирует режим вибрации, а также управление поворота экрана. В связи с изложенным истец в этот же день передал смартфон ответчику для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств, согласно квитанции ... согласно акту выполненных работ № ... недостатки были устранены. ... в смартфоне выявились иные недостатки: дефекты пикселей. В этот же день смартфон был сдан ответчику для проведения ремонта в рамках дополнительных гарантийных обязательств продавца по сертификату № ... Как указано в п.6.3 квитанции ... о приеме смартфона в ремонт, срок устранения недостатков составляет 60 календарных дней. Согласно техлисту ... подтвердилась неисправность ЖК-модуля. ... истец предъявил ответчику письменную претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Согласно ответу от 14.06.2019 в удовлетворении претензии было отказано.

В дальнейшем истцу сообщили о готовности смартфона к передаче после ремонта, однако фактически при осмотре было установлено, что недостатки так и не были устранены, в связи с чем товар оставлен для дальнейшего ремонта. В соответствии с техлистом от 28.06.2019 выявлен недостаток в виде отказа аппарата от включения, смартфон неремонтопригоден.

Истцом направлена претензия от ..., однако она оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ..., взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 31064 рубля, убытки в виде оплаченных услуг по дополнительному сервисному обслуживанию в размере 2499 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 3696 рублей 69 копеек, неустойку в размере 13978 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Дружкова А.В., штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (каковым является предмет спора) относится к технически сложным товарам.

В силу положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ... Дружков А.В. приобрел у ответчика смартфон «... стоимостью 31064 рубля. Кроме того, приобрел сертификат на дополнительное сервисное обслуживание с 20.10.2018 до 20.10.2019 за 2499 рублей. Оплата смартфона и услуги была осуществлена с привлечением кредитных средств по заключенному с ПАО «Почта Банк» кредитному договору ....

... истец сдал телефон ответчику на ремонт в связи появлением следующих недостатков: не функционирует режим вибрации и управление поворота экрана. В связи с изложенным истец в этот же день передал смартфон ответчику для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств, согласно квитанции ... согласно акту выполненных работ ... недостатки были устранены, произведена замена системной платы. 10.02.2019 в смартфоне выявились иные недостатки: дефекты пикселей, в этот же день смартфон был сдан ответчику для проведения ремонта в рамках дополнительных гарантийных обязательств продавца по сертификату .... Как указано в п.6.3 квитанции ... о приеме смартфона в ремонт, срок устранения недостатков составляет 60 календарных дней. Согласно предварительному решению о списании (тех. лист ... подтвердилась неисправность модуля ЖК-дисплея, требуется замена модуля ЖК-дисплея, Зип не поставляется.

... истец предъявил ответчику письменную претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Согласно ответу от 14.06.2019 в удовлетворении претензии было отказано.

В дальнейшем истцу сообщили о готовности смартфона к передаче после ремонта, однако фактически при осмотре было установлено, что недостатки так и не были устранены. Согласно техническому листу ... смартфон был оставлен для повторного ремонта, так как недостатки устранены не были.

Согласно предварительному решению о списании (тех. лист ... подтвердилась неисправность смартфона (не включается), и дано заключении о неремонтопригодности.

19.07.2019 истцом направлена дополнительная претензия с требованием оплаты процентов по кредитному договору.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что смартфон «... имел существенный недостаток товара, по причинам, возникшим до его принятия, который привел к невозможности его использования, принимая это во внимание, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку истец в претензии ответчику от 13.06.2019 отказался от договора и просил вернуть деньги за товар, а в дополнительной претензии от 19.07.2019 подтвердил свое требование, договор считается расторгнутым, поскольку денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчиком не возвращены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию 31064 рубля.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что истцом смартфон был приобретен за счет потребительского кредита, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом проценты в размере 3696 рублей 69 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуги по постгарантийному обслуживанию в размере 2499 рублей, так как данные убытки связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а не с действиями ООО «КомпьюЛинк», с которым было заключено данное соглашение.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что письменная претензия истца от 13.06.2019 о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в установленный законом срок не исполнена.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.06.2019 (со следующего дня после отказа в удовлетворении претензии) по 29.07.2019 (день подготовки искового заявления) в размере 13 978 рубля 80 копеек (из расчета 31064 рубля х 1% х 45 дней). Суд соглашается с расчетом истца, так как он арифметически верен.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, кроме того, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, считает подлежащим снижению размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 22 629 рубля 84 копейки (31064 рубля + 2499 рублей +3 696 рублей 69 копеек + 7000 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Таким образом, в пользу истца и МНОО «Департамент защиты прав потребителей» подлежат взысканию штраф по 5000 рублей, каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1827 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МНОО «Департамент защиты прав потребителей» действующая в интересах Дружкова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу Дружкова ... денежную сумму в размере 31154 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки 6195 рублей 69 копеек, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1830 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья                              «подпись»                                    Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.