Решение по делу № 33-7957/2019 от 13.11.2019

стр.151г, г/п 300 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик Панкова А.В. Дело № 33-№/2019 25 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Панковой А.В.,

при секретаре Бабушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Роевой А.С., Полякову О.Н. к обществу с ограниченной ответственность «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственность «Ремонт Обслуживание Содержание» к Роевой А.С., Полякову О.Н. о признании застройки межбалконного пространства незаконной, возложении обязанности привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома

по апелляционной жалобе Роевой А.С. и Полякову О.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

Роеву А.С., Полякову О.Н. обратились к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указали, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Внеплановой выездной проверкой, проведенной сотрудниками государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ГЖИ Архангельской области) в отношении ООО «РОС», была выявлена неисправность балконной плиты вышерасположенной <адрес>, приводящая к протечкам на балконе квартиры истцов.

По результатам проведенной экспертизы стоимость работ по восстановительному ремонту балкона квартиры истцов составила 33 952 рубля. Стоимость самой экспертизы составила 6 600 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать в пользу каждого из них по 16 976 рублей в качестве убытков, по 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, по 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф, а также взыскать в пользу Роевой А.С. расходы на экспертизу в размере 6 600 рублей.

ООО «РОС» обратилось в суд со встречным иском к Роевой А.С. и Полякову О.Н. о признании застройки межбалконного пространства незаконной и возложении обязанности привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома.

В обоснование заявленного требования ООО «РОС» указало, что остекление балкона квартиры истцов и застройка межбалконного пространства были выполнены незаконно, без соответствующего разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющей организацией Роевой А.С. и Полякову О.Н. 12 октября 2018 года было выдано предписание о необходимости представить документы, подтверждающие законность остекления балкона, а в случае отсутствия данных документов, в срок до 17 декабря 2018 года привести балконную плиту в первоначальное состояние, демонтировав ее остекление и застройку межбалконного пространства.

Указанное предписание управляющей организации истцами исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2019 года принято встречное исковое заявление, гражданское дело передано на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Истцы по первоначальному иску Роеву А.С. и Полякову О.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по первоначальному иску – адвокат Хорошев Е.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «РОС» Ермаков Н.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица – ГЖИ Архангельской области, администрация муниципального образования «Северодвинск», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Роевой А.С., Полякову О.Н. к обществу с ограниченной ответственность «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» к Роевой А.С., Полякову О.Н. о признании застройки межбалконного пространства незаконной, возложении обязанности привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома удовлетворить.

Признать балкон квартиры, расположенной по адресу: <адрес> объектом самовольной реконструкции.

Возложить на Роеву А.С., Полякову О.Н. обязанность за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение – балкон квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласились истцы Роеву А.С. и Полякову О.Н., представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что выявленная в ходе проверки неисправность балконной плиты приводит к протечкам балкона истцов, которыми произведено улучшение балкона путем его остекления, для ограничения попадания влаги и ветра. Указывают на то, что балконное пространство ими не застраивалось. При этом застекление балкона не относится ни к переустройству, ни к перепланировке помещения. Ответчик, являясь организацией по обслуживанию многоквартирного дома, не исполняет установленную Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по восстановлению балконной плиты. Требования о взыскании убытков мотивировано протеканием балконной плиты, а не повреждением остекления балкона. Ответчик не выполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Просит решение отменить, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Роеву А.С., Полякову О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Роеву А.С., Полякову О.Н. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с распределением долей по ? доли каждой. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.

По результатам проведенной государственной жилищной инспекцией Архангельской области проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» выявлена неисправность балконной плиты квартиры, расположенной над квартирой истцов, приводящая к протечкам на балконе их квартиры, причинению ущерба в виде потемнения панелей ПВХ, установленных на балконе, повреждению линолеума, плиты ДВП на полу балкона.

Отказывая в удовлетворении требований Роевой А.С., Полякову О.Н. о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу самовольной застройке истцами межбалконного пространства, отсутствии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и последствиями в виде возникновения у истцов убытков.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 от 23.11.2019, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Таким образом, именно на обществе с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание», как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию балконов многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание», установлена неисправность балконной плиты <адрес> <адрес>, приводящая к протечкам на балконе <адрес> указанного дома.

Представленным стороной истцов заключением эксперта определена стоимость работ по восстановительному ремонту балкона, поврежденного в результате протечек по балконной плите. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и причиненным истцам ущербом не соответствует установленным обстоятельствам дела.

При этом действия истцов, выполнивших работы по остеклению балкона и внутренней отделке межбалконного пространства без получения соответствующего согласования, не являются основанием для отказа в возмещении причиненного им ущерба, поскольку указанные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными действиями.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

С учетом толкования вышеуказанных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что помещение балкона в <адрес> не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, он не предназначен для обслуживания более одного помещения. Балкон предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры, в котором граждане вправе размещать принадлежащее им имущество, за исключением громоздких и тяжелых вещей (п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170). При этом вред, причиненный указанному имуществу, подлежит возмещению на общих основаниях.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу об удовлетворении требований Роевой А.С., Полякову О.Н. о взыскании ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки балкона составляет 33 952 рубля, что не оспаривается стороной ответчика. Поскольку Роеву А.С. и Полякову О.Н. являются собственниками квартиры в равных долях, в пользу каждой из них подлежит взысканию по 16 981 рублю.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что влечет взыскание компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по устранению недостатков бетонной плиты, в пользу Роевой А.С., Полякову О.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом разумности, соразмерности нарушенному праву определяет в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 1 000 рублей в пользу каждой из них.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Роевой А.С. понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 600 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание».

Из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Роевой А.С., Полякову О.Н. заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых являлась подготовка искового заявления, представительство интересов заказчиков в суде. Оплату оказанных услуг в размере по 10 000 рублей произведена каждой из истцов, что подтверждается представленными квитанциями. С учетом объема оказанных представителем истцов услуг (подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях) судебная коллегия полагает указанные расходы разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права. С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Роевой А.С., Полякову О.Н. в размере 10 000 рублей каждой.

Кроме того, в доход муниципального образования город Северодвинск, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 958 рублей 48 копейки (16 981* 4%)+ 300) * 2).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что межбалконное пространство истцами Роевой А.С., Поляковой А.Н. не застраивалось, поскольку произведенное ими остекление межбалконного пространства свидетельствует об обратном.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы по остеклению балкона проведены с нарушением установленного законом порядка согласования, в связи с чем на собственников возложена обязанность демонтировать, привести межбалконное пространство в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома, судебная коллегия полагает правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2019 года отменить, принять новое решение.

    Исковые требования Роевой А.С., Полякову О.Н. к обществу с ограниченной ответственность «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Роевой А.С. в возмещение ущерба 16 981 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 600 рублей всего 36 581 рубль (Тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Полякову О.Н. в возмещение ущерба 16 981 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 29 981 рубль (Двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в доход муниципального образования город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 958 рублей 48 копеек (Одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь рублей 48 копеек).

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Ремонт Обслуживание Содержание» к Роевой А.С., Полякову О.Н. о признании застройки межбалконного пространства незаконной, возложении обязанности привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома удовлетворить.

Признать застройку межбалконного пространства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной.

Возложить на Роеву А.С., Полякову О.Н. обязанность за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение, ограждающее межбалконное пространство балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий                          М.В. Смоленцев

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                         А.В. Панкова