Решение по делу № 33-29/2014 (33-2221/2013;) от 10.12.2013

Судья Нечаева Т.Ю.    дело № 33-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пакырбаева В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гребневой Т.Г. страховую выплату на восстановительный ремонт ТС в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере ... рублей в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнева Т.Г. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в ... час. ... мин. на <адрес> водитель ТС1 Пакырбаев В.В. при выполнении маневра обгона не убедился, что движущееся позади ТС2 под управлением Шумилова М.Н. приступило к выполнению маневра обгона, и своим маневром Пакырбаев В.В. не создает помехи для движения другому транспортному средству, в результате чего водитель ТС2 Шумилов М.Н. не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность Пакырбаева В.В., отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пакырбаев В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы эксперта в заключении не основаны на фактических обстоятельствах дела, основаны на предположениях, без учета всех свидетельских показаний и пояснений сторон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Я.Ю.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гребнева Т.Г., представитель ОСАО «Ингосстрах», Шумилов М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Пакырбаева В.В. и его представителя Владимирова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя Гребневой Т.Г. Шумиловой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> в ... час. ... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пакырбаеву В.В. на праве собственности ТС1 его управлением и ТС2 под управлением Шумилова М.Н., принадлежащего истцу Гребневой Т.Г.

<дата> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Пакырбаева В.В. за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД ... от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как невозможно решить вопрос имеются ли в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и стоят ли они в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Пакырбаева В.В., отказала в выплате страхового возмещения истцу, поскольку вина Пакырбаева В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В связи с представлением суду сторонами двух версий развития дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны истца определением суда от 8 июля 2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Р.» в целях установления объективных причин дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения № ... следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы следующий: выполнение маневра обгона впереди идущего транспортного средства водителем ТС2 Шумиловым М.Н.; выполнение маневра обгона впереди идущего транспортного средства водителем ТС1 Пакырбаевым В.В.; выполнение водителем ТС2 Шумиловым М.Н. выезда на обочину встречного направления движения для предотвращения углового столкновения с ТС1; пересечение водителем ТС2 Шумиловым М.Н. проезжей части под углом приблизительно 45 градусов, съезд в кювет попутного направления движения, наезд на дерево и опрокидывание.

Тот факт, что ТС2 под управлением Шумилова М.Н. уже совершал обгон ТС1 под управлением Пакырбаева В.В., давал Шумилову М.Н. преимущество в выполнении маневра в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемых дорожных условиях водители Шумилов М.Н. и Пакырбаев В.В. в равной степени должны были руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с проведенным исследованием водитель ТС1 Пакырбаев В.В. перед началом выполнения маневра обгона впереди идущего транспортного средства своевременно не установил наличие опасности со стороны ТС2, тем самым нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность нарушений п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ТС1 Пакырбаева В.В. является прямой причинно-следственной связью между действиями данного водителя и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт К.В.А. в судебном заседании поддержал экспертное заключение, также пояснил, что ТС истца в момент дорожно-транспортного происшествия находился в «мертвой зоне».

Удовлетворяя исковые требования Гребеневой Т.Г., суд первой инстанции, взяв за основу экспертное заключение № ... и объяснения эксперта К.В.А., пришел к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Пакырбаев В.В., нарушивший п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и на основании ст.ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал страховое возмещение с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Пакырбаева В.В.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта К.В.А. усматривается, что основанием для вывода эксперта о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ТС1 Пакырбаева В.В. послужило нахождение ТС истца в «мертвой зоне» по отношению к ТС Пакырбаева В.В., то есть слева сбоку. В связи с чем Пакырбаев В.В. перед началом выполнения маневра обгона впереди идущего транспортного средства своевременно не установил наличие опасности со стороны ТС2, тем самым нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из содержания решения, при оценке заключения судебной экспертизы судом не учтены показания свидетелей Н.А.Н. и Я.Ю.В.

Согласно показаний свидетеля Н.А.Н., являющегося водителем ТС, обгоняемого Шумиловым М.Н. и Пакырбаевым В.В., он увидел в зеркало, как его стал обгонять ТС1, других ТС в зеркало заднего вида он не видел. ТС Шумилова М.Н. он увидел, только когда ТС1 стал к нему прижиматься.

Согласно объяснениям свидетеля Я.Ю.В., имеющимся в отказном материале, она находилась на переднем пассажирском сидении в ТС Н.А.Н. Впереди них ТС не было. Она увидела боковым зрением, что их обгоняет ТС черного цвета и попутно еще одна ТС серебристого цвета. ТС черного цвета находился возле переднего левого колеса, ТС серебристого цвета двигался по обочине, обгоняя оба ТС, затем резко выехал на асфальт и поехал сразу в кювет через дорогу.

Судебная коллегия принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Данные лица не заинтересованы в исходе дела и их показания объективно отражают юридически значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из л.... протокола судебного заседания от 12 сентября 2013 года, эксперт К.В.А. пояснил, что с показаниями свидетеля – пассажира ТС Н.А.Н. он не знакомился.

Более того в мотивировочной части заключения эксперта (л.д....) указано, что эксперт, дав оценку пояснениям Шумилова М.Н. и Пакырбаева В.В., предположил, что ТС Шумилова М.Н. оказался в «мертвой зоне» бокового обзора с водительского места Пакырбаева В.В., то есть выводы эксперта носят вероятностный характер.

Вместе с тем, из анализа показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в момент начала Пакырбаевым В.В. маневра обгона слева от его ТС, то есть в «мертвой зоне», ТС Шумилова М.Н. не находился. ТС Шумилова М.Н. обогнал оба других ТС, когда Пакырбаев В.В., выехав на встречную полосу, продолжая определенное время маневр обгона, поравнялся с ТС Н.А.Н.

Показания свидетелей Н.А.Н. и Я.Ю.В. подтверждают пояснения третьего лица Пакырбаева В.В., что перед началом им маневра обгона он не видел ТС Шумилова М.Н., который в последующем догнал его и продолжил обгон по левой обочине.

В то же время сравнение пояснений третьего лица Шумилова М.Н. органам ГИБДД, следствия и в судебном заседании показывает, что он давал противоречивые пояснения относительно нахождения ТС под его управлением по отношению к ТС Пакырбаева В.В. в момент начала обгона последним.

При нахождении Шумилова М.Н. слева от Пакырбаева В.В. в момент начала последним обгона, они должны были некоторое время двигаться параллельно, в том числе Шумилов М.Н. по обочине, до того как поравняются с ТС Н.А.Н., и Шумилов М.Н. обгонит остальных. Вместе с тем такое развитие событий не представляется возможным при соблюдении Шумиловым М.Н. п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и с учетом большей скорости его ТС по отношению к ТС Пакырбаева В.В., которую не отрицал сам Шумилов М.Н.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что перед началом маневра обгона Пакырбаевым В.В. Шумилов М.Н. не находился слева от него.

С учетом указанного судебная коллегия не может принять заключение эксперта в качестве доказательства виновности Пакырбаева В.В. в причинении ущерба ТС истца.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз со стороны истца, на которой в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежало бремя доказывания виновности Пакырбаева В.В. в причинении вреда имуществу истца, суду не заявлялось.

При этом каких-либо иных доказательств того, что Пакырбаев В.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приступая к маневру обгона, не убедился в его безопасности и отсутствии помех другим транспортным средствам, в результате чего Шумилов М.Н. не мог остаться на проезжей части, применив торможение в соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения, и был вынужден выехать на левую обочину, обогнав в последующем другие ТС и съехав в кювет, стороной истца суду не представлено.

Поскольку доказательств виновности Пакырбаева В.В. в причинении ущерба имуществу истца не представлено, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Пакырбаева В.В.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2013 года подлежащим отмене в соответствии с п.2. ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гребневой Т.Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гребневой Т.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании страховой выплаты отказать.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов