Решение по делу № 2-14/2012 от 23.01.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 г.                                                                                                  г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Боркина О.А., при секретаре Цыбжитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к Русин В.И.1 о возмещении нанесенного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства обратилось в суд с иском к Русин В.И.1 о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» в размере 12938,50 руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины  в размере 517,54 руб., мотивируя тем, что <ДАТА2> на пункте весового контроля СПВК № 37, 443 километре федеральной автодороги М-55 «Байкал» транспортным средством «КАМАЗ» гос. регистрационный номер К 026 КЕ/03 с прицепом «Когель» гос. регистрационный номер АВ 6101/03, принадлежащим ответчику, было зафиксировано нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а именно установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, что повлекло за собой причинение вреда федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», о чем составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА3>, в связи с чем, на основании 1064 ГК РФ, просили взыскать сумму причиненного ущерба, судебные расходы.

Определением от <ДАТА4> привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия.

В судебном заседании представители истца <ФИО или ЮР. ЛИЦО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, исковые требования поддержал. Ответчик Русин В.И.1, является собственником транспортного средства осуществлявшего перевозку грузов по дороге М-55 «Байкал» с превышением установленных ограничений, что было выявлено на пункте весового контроля, причиненный ущерб составил 12938,50 руб. и поскольку участок федеральной дороги М-55 Байкал находится в оперативном управлении ФКУ УПРДор «Южный Байкал» то просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 12938,50 руб.

 Представитель истца <ФИО или ЮР. ЛИЦО4>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, суду пояснил, что исковые требования поддерживает, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании дела ответчик Русин В.И.1 суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку не согласен с актом взвешивания, кроме того не производилось второе контрольное взвешивание.

Представитель ответчика <ФИО или ЮР. ЛИЦО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА7> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседание <ФИО или ЮР. ЛИЦО5> суду пояснил, что исковые требования не признает. Считает, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства является ненадлежащим истцом, доказательств того, что дорога М-55 «Байкал» находится в оперативном управлении не представлено.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия <ФИО или ЮР. ЛИЦО6>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8> суду пояснил, что иск заявлен законно и обоснованно. <ДАТА9> на пункте весового контроля, расположенного на 443 км. автомобильной дороге М-55 «Байкал» инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия производилось взвешивание транспортного средства «КАМАЗ» с прицепом «Когель» под управлением Русин В.И.1 Результаты взвешивания были зафиксированы в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства  составила  28,200 т., первая ось - 4,450 т., вторая ось - 6,350 т., третья ось - 6,400 т., четвертая ось - 3,700 т., пятая ось - 3,500 т., шестая - 3,800 т., что свидетельствует о превышении допустимых весовых параметров, в частности, перегруз на вторую ось составил 1,350 т. с учетом погрешности - 0,300 т., перевес на третью ось составил 1,400 т., с учетом погрешности - 0,350 т.

Свидетель Самбуев Ц-Д.Г., суду пояснил, что является государственным инспектором Территориального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия. <ДАТА10> при проезде пункта весового контроля, расположенного на 443 км. автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» Самбуевым Ц-Д.Г. производилось взвешивание транспортного средства «КАМАЗ» гос. регистрационный номер К 026 КЕ/03 с прицепом «Когель» гос. регистрационный номер АВ 6101/03, под управлением <ФИО или ЮР. ЛИЦО>, весы зафиксировали превышение допустимых весовых параметров. В связи с чем Самбуевым Ц-Д.Г. было немедленно сообщено об этом сотруднику подразделения ГИБДД для принятия совместных мер к остановке указанного транспортного средства. После остановки транспортного средства Самбцевым Ц-Д.Г., выяснилось у водителя указанного транспортного средства отсутствовало  специальное разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В связи с чем был составлен акт <НОМЕР> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <ДАТА9>, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства  составила 28,200 т., первая ось - 4,450 т., вторая ось - 6,350 т., третья ось - 6,400 т., четвертая ось - 3,700 т., пятая ось - 3,500 т., шестая - 3,800 т., что свидетельствует о превышении допустимых весовых параметров, в частности, перегруз на вторую ось составил 1,350 т. с учетом погрешности - 0,300 т., перевес на третью ось составил 1,400 т., с учетом погрешности - 0,350 т. При несогласии водителя с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, транспортное средство направляется на специальную площадку, оборудованную весами, где производится контрольное взвешивание. В данном случае, в связи с согласием водителя с Актом, контрольное взвешивание не проводилось.      

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав стороны, представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Актом <НОМЕР> от <ДАТА3> подтверждается, что на пункте весового контроля СПВК № 37, установленном 443 км федеральной автодороги М-55 «Байкал» транспортное средство «КАМАЗ» гос. регистрационный номер К 026 КЕ/03 с прицепом «Когель» гос. регистрационный номер АВ 6101/03, принадлежащий ответчику, совершил нарушение в виде перегруза по осевым нагрузкам. Так допустимыми согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (в редакции Минтранса РФ от <ДАТА11> допустимыми с учетом погрешности измерений являются следующие нагрузки: полная масса 38,000 т, первая ось - 6,000 т., вторая ось - 5,000 т., третья ось - 5,000 т., четвертая ось - 4,000 т., пятая ось 4,000 т., шестая ось- 4,000 т. При взвешивании транспортного средства «КАМАЗ», гос. регистрационный номер К 026 КЕ/03 с прицепом «Когель» гос. регистрационный номер АВ 6101/03, были установлены следующие фактические нагрузки: полная масса 28,200 т., первая ось - 4,450 т., вторая ось - 6,350 т., третья ось - 6,400 т., четвертая ось - 3,700 т., пятая ось - 3,500 т., шестая - 3,800 т., что свидетельствует о превышении допустимых весовых параметров, в частности, перегруз на вторую ось составил 1,350 т. с учетом погрешности - 0,300 т., перевес на третью ось составил 1,400 т., с учетом погрешности - 0,350 т., что является сверхнормативным использованием дорог. При составлении данного акта, присутствовавший водитель автомобиля ответчик Русин В.И.1 дал письменное объяснение по результатам взвешивания, не отрицая выявленного перегруза. Размер причиненного ущерба составил 12938,50 руб.

Доводы ответчика Русин В.И.1 о том, что в связи с несогласием с показаниями весовых параметров, указанных в Акте <НОМЕР> от <ДАТА9>, не производилось повторное взвешивание транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку из акта <НОМЕР> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <ДАТА9> усматривается, что Русин В.И.1 при составлении данного акта давал письменное объяснение и в случае не согласия с результатами взвешивания, мог также указать на данное обстоятельство в соответствующей графе. Копию акта с указанием нанесенного ущерба Русин В.И.1 получил, о чем имеется его подпись.

Доводы представителя истца <ФИО или ЮР. ЛИЦО5> о том, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим истцом, поскольку не представлены доказательства того, что дорога М-55 «Байкал» находится в их оперативном управлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно Распоряжению Министерства имущества Российской Федерации от 30.01.2003 г. № 367-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» закреплено в оперативном управлении Управления федеральных автомобильных дорог на территории Республики Бурятия (Упрдор «Южный Байкал»).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 517,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к Русин В.И.1 о возмещении нанесенного вреда удовлетворить.

Взыскать с Русин В.И.1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства ущерб в размере 12938,50 руб., уплаченную госпошлину в размере 517,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня истечения срока на обжалование  ответчиком заочного решения.

Мировой судья                                                                              О.А. Боркина