Решение по делу № 2-70/2019 (2-1568/2018;) ~ М-1462/2018 от 03.12.2018

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Неустроеву В. В., Неустроевой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, заявлен по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк России», Неустроевым В.В. и Неустроевой Е.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...> рублей под <...> % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиру по адресу: ......... В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору возникла ипотека, залог недвижимости в силу закона, залоговая стоимость квартиры составляет <...> рублей. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Пунктом <...> кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в размере <...> процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пункт 4.2.3 Общих условий кредитования предоставляет банку право потребовать от заемщиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов и иных предусмотренных платежей. Согласно расчету от ХХ.ХХ.ХХ задолженность по договору полностью погашена ХХ.ХХ.ХХ, на основании изложенных уточненных требований, просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики Неустроев В.В. и Неустроева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчики не оспаривали факт нарушения условий договора, указывая на сложное материальное положение, указали, что произвели окончательные платежи в погашение кредитной задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 329 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Неустроевым В.Ви и Неустроевой Е.А. ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор № ... на ХХ.ХХ.ХХ месяцев. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых для приобретения квартиры по адресу: .........

В качестве обеспечения исполнения обязательств пунктом <...> договора предусмотрен залог вышеназванного объекта недвижимости, залоговая стоимость установлена в размере <...> % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, оформлена закладная от № ..., залоговая стоимость квартиры составляет № ... рублей, что отражено в закладной.

Основываясь на представленных суду доказательствах и нормах статей 361, 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор и оформлена соответствующая закладная.

Сторонами согласовано, что уплата процентов по договору производится ежемесячно в даты, указанные в договоре, имеются соответствующий график платежей.

Пунктом <...> кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в размере <...> процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пункт 4.2.3 Общих условий кредитования предоставляет банку право потребовать от заемщиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов и иных предусмотренных платежей.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, выразившийся в несвоевременной уплате процентов и основного долга. В связи с изложенным, при подаче иска истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчиков ХХ.ХХ.ХХ были направлены требования о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, а также о расторжении Кредитного договора.

Данные уведомления оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, в связи с чем, суд считает заявленные требования о расторжении вышепоименованного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

С учетом поступивших от ответчиков платежей задолженности по кредитному договору не имеется, что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате, расчетами истца, что также отражено в уточненном исковом заявлении, требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога банк не поддерживает, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчиков Неустроева В.В. и Неустроевой Е.А. в пользу истца публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию в равных долях в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине по имущественному иску в размере 2085 руб. 72 коп. и 12000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки и расторжении кредитного договора, а именно по 7042 рубля 86 копеек с каждого. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Кредитный договор № ..., заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ... ОАО Сбербанк и Неустроевым В. В., Неустроевой Е. А. расторгнуть.

Взыскать с Неустроева В. В., Неустроевой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14085 рублей 72 копейки в равных долях, то есть по 7042 (семь тысяч сорок два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     С.В. Берегова

Решение в мотивированной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.