Решение по делу № 33-398/2015 от 13.01.2015

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-398/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.

при секретаре Амелиной Я.Г.

2 февраля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Васягина В.Г. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Васягина В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № в размере основною долга <...> копеек, начисленных процентов по договору <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, а всего <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение – жилое, 2-этажный, общей площадью 191,1 кв.м., инв. № лит. АА1, кадастровый (условный) номер:<данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий Васягину В.Г. Начальную продажную цену установить в размере <...> рублей:

- земельный участок, общей площадью 1 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (условным) номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Васягину В.Г. Начальную продажную цену установить <...> рублей:

- земельный участок, общей площадью 1 100 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (условным) номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Васягину В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г.Ярославля. Начальную продажную цену установить в размере <...> рублей.

Способом реализации предмета залога избрать публичные торги.

Взыскать с Васягина В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Васягину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Васягиным В.Г. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <...> рублей сроком на 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа, ежемесячный размер которого составляет <...> рублей, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимости. С августа 2013 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 9 января 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на 24 февраля 2014 года задолженность по кредитному договору составляет <...> копеек, из них: <...> рубля - просроченная задолженность, <...> рубля - проценты по договору, <...> рублей - пени. Одновременно истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Васягин В.Г. и его представитель адвокат Головин Н.А. исковые требования признали частично, возражали против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об уменьшении размера штрафных санкций. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2014 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васягина В.Г.- без удовлетворения.

На основании постановления президиума Ярославского областного суда от 24 декабря 2014 года апелляционное определение судебном коллегии по гражданским делам Ярославского областного суд от 16 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Васягина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество. В части взыскания неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтен период просрочки, обеспечение обязательства ответчика залогом и размер неустойки снижен с <...> копейки до <...> рублей.

Из материалов дела следует, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки в виде пени составляет <...> рублей, пени исчислены истцом на основании пункта 6.2 кредитного договора из размера 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, соответственно, размер процентной ставки пени составляет 182,5 % годовых. Заявленная истцом к взысканию сумма пени более чем в четыре раза превышает сумму процентов за пользование кредитом на дату предъявления иска.

Из письменного расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 44) следует, что из внесенных ответчиком банку 13 ноября 2013 года <...> рублей были зачислены в счет уплаты процентов по договору <...> копейки и <...> копейки, а суммы <...> копеек и <...> копейки были зачислены в счет уплаты пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.82). Указанное ходатайство было рассмотрено судом и размер неустойки уменьшен до <...> рублей. Удовлетворяя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С выводом суда о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, для обоснования вывода о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение ставки неустойки с размером ставки рефинансирования и размером процентной ставки по кредитному договору, своевременность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Учет совокупности указанных обстоятельств при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет в полной мере соблюсти баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба в связи с неисполнением обязательства, позволяет исключить как случаи необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств так и случаи взыскания неустойки в размере, значительно превышающем размер возможных убытков кредитора.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об уменьшении неустойки, учел продолжительность нарушения обязательств по кредитному договору, размер неисполненного обязательства и обеспечение обязательства ответчика залогом. При этом, судом не учтены подлежащие учету иные конкретные обстоятельства, в частности, судом не сопоставлен размер ставки неустойки ни с размером ставки рефинансирования, ни с размером процентной ставки по кредитному договору.

Вместе с тем, размер ставки неустойки более чем в 11 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору.

За период с 13 августа 2013 года по 24 февраля 2014 года истцом начислены пени в общей сумме <...> копеек. При этом в период образования взыскиваемой задолженности 19 ноября 2013 года ответчиком были внесены денежные средства в размере <...> рублей, из которых истец направил в погашение задолженности по пеням <...> копейки <данные изъяты>

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до <...> рублей.

В связи с уменьшением общей суммы взыскания подлежит уменьшению и размер подлежащей возмещению госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после направления банком требования о досрочном возврате кредита и дачи ответчиком согласия на добровольную реализацию залогового имущества во внесудебном порядке, кредитный договор займа считается расторгнутым, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Требования о расторжении договора ОАО «Росгосстрах Банк» не заявляло. Досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 июля 2014 года в части размеров неустойки и госпошлины изменить.

Абзацы второй и седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Васягина В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от 26 марта 2013 года № в размере основного долга <...> копеек, начисленных процентов по договору <...> копейки, неустойку в размере <...> рублей, а всего <...> копеек.

Взыскать с Васягина В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копейки.

В остальной части апелляционную жалобу Васягина В.Г. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 июля 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи