Решение от 01.04.2014 по делу № 2-145/2014 (2-4083/2013;) от 24.06.2013

Дело № 2-145/14 1 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Цыганковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.А., П.А.И. к Ильеня Н.А. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А., П.А.И. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильеня Н.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указали, что являются наследниками после смерти П.А.В. умершего <дата> г. (Полякова А.А.- мать, Поляков А.А.- сын П.А.В..), которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. 06.12.2012 г. между П.А.В. и ответчицей Ильеня Н.А.- женой П.А.В. был заключен договор дарения. Истцы считают совершенную сделку недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, т.к. в момент ее совершения П.А.В. страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истица П.А.И. <дата> г. умерла, правоприемником П.А.И. является Поляков А.А. – истец по делу. Поляков А.А. просит признать договор дарения, заключенный между П.А.В. и Ильеня Н.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

3лицо- Управление Росреестра СПб, надлежаще извещенное о дне слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

3лицо- Отдел ЗАГС Красносельского района, надлежаще извещенное о дне слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 107, 126).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, обозрев медицинские документы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Из материалов дела следует, что П.А.В. являлся собственником квартиры, расположенную по адресу : <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от 1.12.2005 г. ( л.д. 45).

06.12.2012 г. между П.А.В. и Ильеня Н.А.- женой умершего (запись акта о заключении и брака от 04.12.2012 г. л.д. 32) был заключен договор дарения, право собственности на квартиру зарегистрировано за Ильеня Н.А. 16.01.2013 г. (договор л.д. 45, выписка из ЕГРП л.д.90, свидетельство л.д. 47).

<дата> г. П.А.В. умер ( л.д. 8).

Наследниками после смерти П.А.В. являются: мать П.А.И. и сын Поляков А.В.- истец по делу ( л.д. 9,10). П.А.И. умерла <дата> г. (л.д. 125).

Предъявляя настоящие требования, Поляков А.А. ссылается на то, что в момент совершения сделки П.А.В. страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение доводов истом представлено: справка из ГУЗ «СПБ клинический научно-практический центр» (л.д. 33), справка из ГБ№15 ( л.д. 37), справка ГП № 91 ( л.д. 41-42), справка ГБ №36 ( л.д. 43), справка ГБ святого Праведного Иоанна Кронштадтского ( л.д. 68), медицинские карты. В ходе рассмотрения дела опрошены свидетели .К.Г. .К.Г. А.Н.В. В.Н.Д. ( л.д. 83-87).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, на основании определения суда, была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 10.12.2013 года, П.А.В. в момент подписания договора дарения 06.12.2012 г. мог понимать значение своих действий и руководить ( л.д. 98-101).

Заключение от 10.12.2013 г. подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. При проведении экспертизы экспертами использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГПК РФ, для признания сделки недействительной, не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которое с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, по праву является обоснованным, несение расходов подтверждено представленными в дело доказательствами (л.д. 123,124). Размер расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным определить равным 20000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ( ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2014 ░.