Решение по делу № 2-1284/2013 ~ M-868/2013 от 27.03.2013

Дело №2-1284/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                                  3 июня 2013 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Якуниной Е.А.

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителя истца И.В. Павлова, представителя ответчика В.В. Шайхутдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Давлетбердина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Якуповой Г.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.В. Давлетбердин обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: 00.00.0000 между ним (покупателем) и ИП Якуповой (продавцом) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель обязался оплатить, а продавец передать покупателю имущество, указанное в договоре. Покупатель передал продавцу в качестве аванса ... руб., однако продавец не передал указанный в договоре товар до настоящего времени, в связи с чем в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Десятидневный срок для исполнения претензии истек. Истец полагает, что так как он не имеет статуса индивидуального предпринимателя данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» и просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 00.00.0000 с ИП Г.И.Якуповой и взыскать в его пользу с Г.И. Якуповой сумму уплаченного аванса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, утверждая, что со стороны продавца передачи товара не было, акт приема-передачи сторонами договора не подписывался, где именно находится имущество ни из договора, ни из материалов ранее рассмотренного дела по иску Якуповой к Давлетбердину не усматривается.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что решением суда от 00.00.0000 и апелляционным определением от 00.00.0000 по спору между теми же сторонами установлен факт передачи имущества по договору купли-продажи, к тому же перечисленное в договоре от 00.00.0000 имущество находится в помещении, принадлежащем Давлетбердину, о чем он сам и указывал при рассмотрении предыдущего дела. Кроме того, сумма оплаченного им аванса составила ... руб., что также было установлено предыдущими судебными решениями. По утверждению ответчика имущество приобреталось истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Выслушав и изучив объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Д.В. Давлетбердина не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, договор купли-продажи между продавцом Г.И. Якуповой и покупателем Д.В. Давлетбердиным заключен 00.00.0000, по данному договору продавец обязалась передать в собственность покупателя перечисленное в договоре имущество общей стоимостью ... руб., находящееся в салоне. Довод представителя истца о том, что указанное в договоре имущество может находиться в салоне автомобиля или ином салоне и истцу не передано, опровергается материалами гражданского дела ... по иску Г.И. Якуповой к Д.В. Давлетбердину о взыскании с последнего денежных средств по тому же самому договору купли-продажи и встречному иску Д.В. Давлетбердина к Г.И. Якуповой о признании данного договора недействительным. Так, в протоколе от 00.00.0000 сам Д.В. Давлетбердин утверждал, что оборудование находится в его помещении. Это же следует из представленной им при рассмотрении данного дела претензии об освобождении его помещения и вывозе солярия, входящего в число передаваемого имущества по договору купли-продажи (гр. дело №... л.д. 89).Решением суда от 00.00.0000 по иску Г.И. Якуповой к Д.В. Давлетбердину о взыскании с последнего денежных средств по договору купли-продажи от 00.00.0000 и встречному иску Д.В. Давлетбердина к Г.И. Якуповой о признании данного договора недействительным установлено, что по данному договору купли-продажи Д.В. Давлетбердин произвел оплату в сумме ... руб. двумя платежами: ... руб. и ... руб., остаток задолженности по договору составил ... руб., которая и взыскана данным решением с Д.В. Давлетбердина в пользу Г.И. Якуповой. Доказательств передачи суммы свыше ... руб. Д.В. Давлетбердиным не представлено, отметки в графике погашения стоимости предмета договора, на которые ссылается Д.В. Давлетбердин, являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Якуповой к нему. Факт того, что данная сделка состоялась и обязательства по передаче товара продавцом выполнены, установлены как решением от 00.00.0000, так и апелляционным определением от 00.00.0000 и не может быть оспорен Д.В. Давлетбердиным, принимавшим участие при рассмотрении гражданского дела №... и не выдвигавшим в обоснование своих возражений довод о не передаче товара. Отсутствие акта приема-передачи товара не может являться бесспорным доказательством того, что товар не был передан, в то время как вступившими в силу решениями суда установлено иное.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Оснований, предусмотренных ст. 450, 463 ГК РФ для расторжения договора от 00.00.0000 или его неисполнения покупателем, судом не установлено. При таких обстоятельствах в иске Д.В. Давлетбердина следует отказать.

Кроме того, текстом договора и материалами гражданского дела №... опровергается довод истца о том, что перечисленное в договоре имущество для салона-парикмахерской приобреталось им для личных семейных нужд: в договоре прямо предусмотрено, что данное имущество он приобретает для осуществления предпринимательской деятельности, из материалов гражданского дела следует, что данное оборудование ему было необходимо именно для этих целей. Отсутствие у Д.В. Давлетбердина статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для применения к возникшим между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а под потребителем-гражданином понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств истцу, а также ввиду того, что данные правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей» в части требований Д.В. Давлетбердина о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Поскольку в иске Д.В. Давлетбердина отказано, а уплата государственной пошлины при его подаче им не производилась, судом же установлено, что оснований для освобождения истца от ее оплаты не имеется, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Давлетбердина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Якуповой Г.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с Давлетбердина Д.В. в доход государства госпошлину в сумме ... коп. (... коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья                            Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.