Решение по делу № 2-45/2017 (2-3416/2016;) ~ М-3130/2016 от 07.11.2016

             Дело №

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       09 января 2017 года                                                                                      г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  

при секретаре Бортниковой Ю.П.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева В.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корнев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Корневой Ю.В., принадлежащего на праве собственности Корневу В.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой О.Н., принадлежащего на праве собственности Васильеву С.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Васильева О.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Гражданская ответственность Корнева В.В. на момент ДТП была также была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. За организацию независимой оценки истец уплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако по истечении установленного законом срока поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была произведена, равно как и не было получено мотивированного отказа в страховой выплате.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Корнева В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг телеграфа сумму в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Корнев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

       В судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

      В судебное заседание представитель ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, Корнева Ю.В., Васильева О.Н., Васильев С.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным на основании статей 233-236 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Корневой Ю.В., принадлежащего на праве собственности Корневу В.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой О.Н., принадлежащего на праве собственности Васильеву С.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является Корнев В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Васильева О.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Гражданская ответственность Васильевой О.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Гражданская ответственность Корневой Ю.В. на момент ДТП была также была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГуказано, что у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имелись следующие механические повреждения: <данные изъяты>.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному экспертом-техником ИП «Шаров И.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей,что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства у суда нет, поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником ИП Шаровым И.А., имеющим государственный реестровый номер эксперта-техника №. Оценка произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство по данному делу.

Ответчик, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, указав, что передвижение транспортного средства по автомобильным дорогам в виду характера повреждений исключено. Указана дата возможного осмотра автомобиля по месту его нахождения (ДД.ММ.ГГГГ). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечении установленного законом срока поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была произведена (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возмещения расходов по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

На момент обращения с данным иском страховое возмещение не выплачено.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с требованиями абзаца 4, 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший утрачивает право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, доказательств того, что истец не представил страховщику поврежденный автомобиль в согласованную дату осмотра, суду не представлено. Напротив, истцом в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, исключают его самостоятельное передвижение по автомобильным дорогам общего пользования и предложено осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения. Однако, ответчиком мер по организации осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО принято не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества. В свою очередь, страховщик обязан был принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, для определения размера страховой выплаты.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей размер и порядок возмещения расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата потерпевшему в соответствии с договором страхования, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и может привести к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, необходимо установить, что данные расходы (убытки) были понесены истцом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязанностей по урегулированию убытка, то есть являются необходимыми.

Как следует из представленных документов, при первоначальном обращении в адрес ответчика с уведомлением о наступлении страхового случая, истцом представлены необходимые документы; предложено явиться представителю ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, либо им организована независимая оценка, суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-техника, изготовившего экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми и подлежат возмещению.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания понесенных им убытков виде оплаты услуг представителя в части составления досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов по направлению уведомления и телеграммы в адрес страховщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными платежными документами, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью получения страхового возмещения.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; стоимости услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; стоимости услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; оплата услуг телеграфа в размере <данные изъяты>; оплата почтовых услуг в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (50 % от суммы подлежащей взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта и понесенных истцом убытков, необходимых для выплаты страхового возмещения).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа заявлено не было, следовательно, основания к применению положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта техника - <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - сумма в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - сумма в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Корневым В.В. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - за участие представителя при подготовке дела к слушанию и в двух судебных заседаниях. Факт участия представителя Цыплухина Е.А. подтверждается представленной доверенностью и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований - <данные изъяты>), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Корнева В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2016 года.