Решение по делу № 11-23/2017 от 03.03.2017

Дело № 11-23/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Деревообрабатывающий комбинат №6» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никитина А. И., Никитиной Н. Е. к АО «Деревообрабатывающий комбинат №6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда об отказе в передаче дела по подсудности,

                        УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никитина А. И., Никитиной Н. Е. к АО «Деревообрабатывающий комбинат №6» (далее – АО «ДОК №5») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано в передаче указанного выше дела для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы (л.д.№).

АО «ДОК №6» в частной жалобе просит отменить указанное определение мирового судьи, сославшись на то, что условия договора содержат пункт о рассмотрении споров в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд считает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» и Никитиным А. И., Никитиной Н. Е. был заключен договор участия в долевом строительстве №.Пунктом № договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение Хамовнического районного суда г. Москвы с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Истцами заявлены требования о взыскании с АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о взыскании неустойки в размере 14018,40 рублей. Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя производны от основного требования.

В связи с чем, п. № договора в данном случае не применим, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Учитывая изложенное, указанный спор о взыскании неустойки, штрафа, компенсации орального вреда с АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» подлежит рассмотрению в судебном участке № 49 Железнодорожного судебного района Московской области.

Таким образом, определение мирового судьи основано на законе, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327-330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никитина А. И., Никитиной Н. Е. к АО «Деревообрабатывающий комбинат №6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда об отказе в передаче дела по подсудности – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья