Решение по делу № 33-9819/2018 от 30.10.2018

Судья Смолина Т.С. По делу № 33-9819/2018

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ринчинова Б.А., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к Киселёву Максиму Александровичу, Калиновскому Роману Андреевичу, Пуляевскому Василию Валерьевичу, Курбатову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком»

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований ПАО «Ростелеком» указало, что 31.08.2016 Калиновский Р.А и Кисилёв М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по адресу: г. Усть-Кут около домов по ул. Пушкина, 54, Халтурина, 56 из колодцев телефонной канализации похитили телефонный кабель марки ТППэПз 100*2*0,4 в количестве 578 метров, а также чугунную крышку, принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком».

06.09.2016    Калиновский Р.А. и Кисилёв М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по адресу: г. Усть-Куг около домов по ул. Пушкина, 54, Халтурина, 56 из колодцев телефонной канализации похитили телефонный кабель марки ТППэПз 100*2*0,4 в количестве 50 метров, принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком».

09.09.2016    Калиновский Р.А. и Кисилёв М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по адресу: г. Усть-Кут около домов по ул. Пушкина, 54, Халтурина, 56 из колодцев телефонной канализации похитили телефонный кабель марки ТППэПз 100*2*0,4 в количестве 30 метров, ТППэПз 50*2*0,4 в количестве 75 метров, принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком».

16.09.2016    Калиновский Р.А. и Кисилёв М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по адресу: г. Усть-Кут около домов по ул. Халтурина, 58 из колодцев телефонной канализации похитили телефонный кабель марки ТППэПз 100*2*0,4 в количестве 64 метра, ТППэПз 200*2*0,4 в количестве 32 метра, кабель связи ТЗАШП 4*4* 1,2 в количестве 32 метра, принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком».

20.09.2016    Калиновский Р.А. и Кисилёв М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по адресу: г. Усть-Кут около домов по ул. Пушкина, 54, Халтурина, 56 из колодцев телефонной канализации похитили телефонный кабель марки ТППэПз 100*2*0,4 в количестве 400 метров, принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком».

26.09.2016    Калиновский Р.А. и Кисилёв М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по адресу: г. Усть-Кут около домов по ул. Гайдара, 12 из колодцев телефонной канализации похитили телефонный кабель марки ТППэПз 100*2*0,4 в количестве 250 метров, принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком».

27.09.2016    Калиновский Р.А. и Кисилёв М.А имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по адресу: г. Усть-Кут около реки Лена на расстоянии 200 м. от ул. Жуковского, 77 похитили телефонный кабель марки ТППэПз 100*2*0,4 в количестве 30 метров расположенный на конструкции автомобильного моста через реку Лена, принадлежащий ПАО «Ростелеком».    

В период с 22 часов 04.09.2016 до 08 часов 05.09.2016 Пуляевский В.В., Калиновский Р.А., Киселёв М.А. умышленно по предварительному сговору имея умысел на тайное хищение чужого имущества по адресу: г. Усть-Кут, ул. Пушкина, 54, Халтурина, 56 из колодцев телефонной канализации похитили телефонный кабель марки ТППэПз 100*2*0,4 в количестве 430 метров, принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком».

В ночное время с 04.09.2016 по 05.09.2016 Пуляевский В.В., Курбатов А.В. умышленно по предварительному сговору имея умысел на тайное хищение чужого имущества по адресу: г. Усть-Кут, ул. Речников,51 с чердачного помещения подъезда № 4, похитили телефонный кабель марки ТППэПз 100*2*0,4 в количестве 35 метров, принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком».

Таким образом, Калиновский Р.А., Киселёв М.А, Пуляевский В.В., Курбатов А.В. причинили ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 1 504 747,53 рубля, что подтверждается справками о сумме ущерба, локальными сметными расчетами по восстановлению повреждений, справками о потере тарифных доходах.

По факту совершенного преступления возбуждено уголовное дело. 03.07.2017 Усть-Кутским городским судом Иркутской области в отношении Калиновского Р.А, Киселёва М.А, Пуляевского В.В., Курбатова А.В. вынесен обвинительный приговор (данные изъяты).

Поскольку преступление совершено группой лиц, ответственность должна быть солидарной, у истца есть право предъявить требования как к одному так и к нескольким должникам.

ПАО «Ростелеком», с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с Калиновского Р.А. материальный ущерб в размере 693 104,52 руб., Киселёва М.А. материальный ущерб в размере 693 104,52 руб., Пуляевского В.В. материальный ущерб в размере 83 495,19 руб., Курбатова А.В. материальный ущерб в размере 17 662,03 руб. Также взыскать с Калиновского Р.А., Киселёва М.А., Пуляевского В.В., Курбатова А.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 724 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2018 года исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены частично.

Судом в пользу ПАО «Ростелеком» взыскан материальный ущерб в результате преступления:

- с Киселёва М.А. в размере 155 370,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307,41 руб.;

- с Калиновского Р.А. в размере 155 370,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307,41 руб.;

- с Пуляевского В.В. в размере 30 474,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114,23 руб.;

- с Курбатова А.В. в размере 3 315,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1 142 834,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 594,95 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Парфенова Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд необоснованно взыскал с ответчиков только суммы, указанные в приговоре суда по уголовному делу. Между тем, указанный в приговоре размер ущерба является прямым, так как включает в себя только стоимость похищенного имущества, а значит эти суммы не являются окончательными. При проведении восстановительных работ замене подлежит кабель на всех поврежденных участках, а значит количество кабеля и затраты на его восстановление превышают стоимость похищенного кабеля.

Кроме того, суд не учел уважительность причин невозможности отправки истцом пояснений по делу вследствие болезни сотрудника и ограничения доступа к его компьютеру.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности Парфеновой Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июля 2017 года ответчики Калиновский Р.А., Киселёв М.А. были признаны виновными в совершении преступлений, (данные изъяты). Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу.

Согласно приговору 31.08.2016 в дневное время Киселёв М.А. и Калиновский Р.А., находясь в неустановленном месте в г. Усть-Куте, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение противоправного с корыстной целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. В период с 22 час. 31.08.2016 до 08 час. 00 мин. 01.09.2016, Киселёв М.А. и Калиновский Р.А. около домов по адресу ул. Пушкина, № 54, ул. Халтурина, № 56 в г. Усть-Куте, тайно похитили имущество ПАО «Ростелеком», а именно телефонный кабель марки ТППэПз 100x2x0,4 в количестве 578 метров по цене 189 477 руб. 77 коп. за 1 км. на общую сумму 109 518 руб. 15 коп., а также чугунную крышку колодца стоимостью 4 915 руб. 36 коп. В результате преступных действий Киселёва М.А. и Калиновского Р.А. ПАО «Ростелеком» причинен имущественный ущерб на сумму 114 433 руб. 51 коп.

Киселёв М.А. и Калиновский Р.А., в период с 22 час. 09.09.2016 до 08 час. 00 мин. 10.09.2016, имея умысел на хищение чужого имущества, пришли к колодцам кабельной канализации, расположенным около домов по адресу ул. Пушкина, № 54, ул. Халтурина, № 56 в г. Усть-Куте, где, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, из колодцев кабельной канализации с № 689 по № 692, находящихся около домов по адресу ул. Пушкина, № 54, ул. Халтурина, № 56 в г. Усть-Куте, тайно похитили имущество ПАО «Ростелеком», а именно кабель марки ТППэПз 100x2x0,4 в количестве 30 метров на сумму 5 684 руб. 33 коп., кабель марки ТППэПз 50x2x0,4 длиной 75 метров на сумму 7 555 руб. 34 коп. В результате преступных действий Киселёва М.А. и Калиновского Р.А. ПАО «Ростелеком» причинен имущественный ущерб на сумму 13 239 руб. 67 коп.

Киселёв М.А. и Калиновский Р.А., имея умысел на хищение чужого имущества, в период с 22 час. 20.09.2016 до 08 час. 00 мир. 21.09.2016, пришли к колодцам кабельной канализации, расположенным около домов по адресу ул. Пушкина, № 54, ул. Халтурина, № 56 в г. Усть-Куте, где, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, из колодцев кабельной канализации с № 689 по № 677, находящихся около домов по адресу ул. Пушкина, № 54, ул. Халтурина, № 56 в г. Усть-Куте, тайно похитили имущество ПАО «Ростелеком», а именно кабель марки ТППэПз 100x2x0,4 в количестве 400 метров на общую сумму 75 791 руб. 10 коп. В результате преступных действий Киселёва М.А. и Калиновского Р.А. ПАО «Ростелеком» причинен имущественный ущерб на сумму 75 791 руб. 10 коп.

Киселёв М.А. и Калиновский Р.А., имея умысел на хищение чужого имущества, в период с 22 час. 26.09.2016 до 08 час. 00 мин. 27.09.2016, пришли к мобильному мосту через реку Лена, расположенному около д. 12 по ул. Гайдара в г. Усть- Кут, где, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждении, тайно похитили имущество ПАО «Ростелеком», а именно кабель марки ТППэПз 100x2x0,4 в количестве 250 метров по цене 211 руб. 84 коп. за 1 м. на общую сумму 52 960 руб. В результате преступных действий Киселёва М.А. и Калиновского Р.А. ПАО «Ростелеком» причинен имущественный ущерб на сумму 52 960 руб.

Киселёв М.А., Калиновский Р.А. и Пуляевский В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, в период с 22 час. 04.09.2016 до 08 час. 00 мин. 05.09.2016, пришли к колодцам кабельной канализации, расположенным около домов по адресу ул. Пушкина, № 54, ул. Халтурина, № 56 в г. Усть-Куте, где Киселёв М.А. и Пуляевский В.В., действуя совместно и согласованно с Калиновским Р.А., группой лиц по предварительному сговору, из колодцев кабельной канализации с № 676 по № 691, находящихся около домов по адресу ул. Пушкина, № 54, ул. Халтурина, № 56 в г. Усть-Куте тайно похитили имущество ПАО «Ростелеком», а именно телефонный кабель марки ТППэПз 100x2x0,4 в количестве 430 метров на общую сумму 81 475 руб. 44 руб. В результате преступных действий Киселёва М.А., Калиновского Р.А. и Пуляевского В.В. ПАО «Ростелеком» причинен имущественный ущерб на сумму 81 475 руб. 44 руб.

Пуляевский В.В. и Курбатов А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, в ночное время с 04.09.2016 на 05.09.2016, находясь около д. 51 по ул. Речников в г. Усть-Куте Иркутской области, тайно похитили имущество ПАО «Ростелеком», а именно кабель марки ТППэПз 100x2x0,4 в количестве 35 м. на сумму 6 631 руб. 72 коп. В результате преступных действий Пуляевского В.В. и Курбатова А.В. ПАО «Ростелеком» причинен имущественный ущерб на сумму 6 631 руб. 72 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков, факта причинения ответчиками ущерба ПАО «Ростелеком» в размерах, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 3 июля 2017 года, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела; недоказанности заявленного истцом к взысканию материального ущерба в большем размере.

Отказывая во взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 1 142 834,82 рублей, суд правомерно исходил из того, что из совокупности представленных истцом доказательств не представляется возможным установить размер материального ущерба в результате преступных действий ответчиков в заявленном в исковом заявлении размере.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Между тем представленные в суде первой инстанции в материалы дела в подтверждение понесенных расходов, связанных с восстановлением линий связи, сметный расчет и акты выполненных работ не подтверждают доводы истца о необходимости замены кабеля на всех поврежденных участках единым кабелем, а также действительную стоимость понесенных затрат на его восстановление. При этом, как видно из представленных истцом доказательств товарные накладные на приобретение товаров датируются временным периодом до дат совершения первого преступления, указанных в приговоре; акты приемки выполненных работ по прокладке кабеля, локальные сметные расчеты в части содержат объекты повреждений не указанные в объектах повреждений по фактам, установленным приговором суда, на что также было указано судом при оценке доказательств.

К апелляционной жалобе таких доказательств, подтверждающих размер ущерба в большем размере, чем было установлено приговором суда, не было представлено. Причинно-следственная связь между представленными суду доказательствами (локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, товарными накладными) и совершенными ответчиками противоправными действиями не доказана.

Правильно применив положения ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Ростелеком» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков суммы, указанные лишь в приговоре, без учета того, что затраты на восстановление похищенного имущества превышают стоимость похищенного кабеля, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему в результате преступных действий ответчиков материального ущерба в заявленном размере, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и необходимостью проведения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетах, произведенными самим истцом, и представленными товарными накладными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал размер убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в заявленном размере, больше взысканного судом первой инстанции. Доводы жалобы о том, что судом не истребованы данные доказательства, основаны на неверном толковании процессуальных норм права. Как видно из материалов дела судом в судебном заседании 25 мая 2018 года предлагалось истцу уточнить размер заявленных исковых требовании, представить надлежащий расчет, доказательства, подтверждающие произведенные расходы, указанные в материалах дела, с учетом возражений ответчика Пуляевского В.В. не согласного с размером ущерба.

Кроме того, истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность; представители истца, участвующие в ходе судебного разбирательства, являются юрисконсультами управления правого обеспечения ПАО «Ростелеком», и обладают необходимыми познаниями в области юриспруденции.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Истец, предъявляя требования о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении истцом требований о взыскании убытков бремя доказывания реального ущерба, его размера, прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков лежит на истце.

Как видно из материалов дела разрешение спора длилось с 29 марта 2018 года до 27 июля 2018 года, неоднократно откладывалось, что свидетельствует о возможности истца представить суду надлежащие относимые и допустимые доказательства.

Доводы жалобы о том, что представитель ПАО «Ростелеком» не смог присутствовать в последнем заседании и представить пояснения в связи с болезнью, суд не отложил заседание, а у иных работников ответчика отсутствовал доступ к компьютеру представителя, не могут являться основанием для отмены решения суда, несостоятельны. ПАО «Ростелеком» является юридическим лицом, как видно из доверенностей на представителей имеет управление правового обеспечения Иркутского филиала, что свидетельствует о возможности защиты своих процессуальных прав и необоснованности отложения заседания в связи с болезнью представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов и новых доказательств, которые повлияли бы на правильность вынесенного решения суда и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

                                         Е.Н. Трофимова