Решение по делу № 3-515/2010 от 02.11.2010

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                             гор. <АДРЕС>.

Мировой судья<ФИО1>судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> рассмотрев дело об административном правонарушении на гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со слов женатого имеющего двоих малолетних детей, являющегося участником боевых действий, проживающего по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, временно не работающего, не являющегося инвалидом, сотрудником правоохранительных органов и военнослужащим, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л;

В судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> поступило дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении гр-на <ФИО2>за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что гр. <ФИО2>, будучи лишенным права управлять транспортными средствами, <ДАТА3>, примерно в 19 часов 40 минут, управлял автомашиной ВАЗ 111130 за г/н В 051 АТ 05 РУС с признаками алкогольного опьянения, по ФАД «Астрахань-Махачкала» и на КЗПМ «Ява-30», на законные требования инспектора  ДПС от прохождения медицинского освидетельствования,  отказался.

Таким образом, водитель <ФИО2> будучи лишенным права управлять транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил  административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В суде <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, и показал, что сотрудники милиции его остановили на объездной дороге, около поста ДПС. Будучи на посту ДПС по предложению инспектора ДПС, он дул в алкотестер. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку ему вообще  не предлагали это. Действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил по случаю свадьбы сестры. Он знает, что постановлением судьи он лишен права управлять транспортными средствами, однако управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.   

Несмотря на то, что <ФИО2> вину свою в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его вина подтверждается:

Допрошенный в суде инспектор ОБ ДПС УВД по <АДРЕС> <ФИО3> показал, что <ДАТА4> он нес службу в качестве инспектора ДПС на посту Ява-30. Им для проверки документов, была остановлено транспортное средство, под управлением <ФИО2> При проверке документов, от гр-на <ФИО2>, он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. На его законные требования пройти, как освидетельствование при помощи алкотестора, так и от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался. <ФИО4> сборе материала <ФИО2> признался, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил по случаю свадьбы сестры. Доводы <ФИО2> данные им в суде, считает необоснованными и даны им с целью уклонения от заслуженного наказания.           

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушении, подтверждается также исследованным в суде протоколами: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника милиции, справкой УГИБДД МВД по РД, распечаткой информации о том, что <ФИО2> лишен права управления транспортными средствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ  бесспорно доказана исследованными по делу доказательствами.

К доводам <ФИО2> суд относится критически, поскольку они не подтверждаются объективными данными, доказательства, подтверждающие доводы <ФИО2>, в суд не представлены и не исследовались. 

<ФИО4> назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя и совершенное административное правонарушение. 

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

<ФИО4> <ФИО2>виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, с отбыванием наказания в приемнике распределителе, расположенном по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Исполнение административного ареста возложить на начальника ОМ <НОМЕР> УВД г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>