Решение по делу № 2-4882/2018 ~ М-4354/2018 от 15.08.2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 63159,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,77 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VolkswagenTouareg», г/н №, и автомобиля марки «Ниссанс Джук», г/н №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «VolkswagenTouareg», г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно договору страхования автомобиль марки «VolkswagenTouareg», г/н №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 300459,07 рублей. Страховой компанией ответчика произведена выплата с учетом износа в размер 237300,00 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме 63159,07 рублей (300459,07 рублей-237300,00 рублей).

Истец - ООО «СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.№

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VolkswagenTouareg», г/н №, под управлением водителя ФИО5 кызы, и автомобиля марки «Ниссанс Джук», г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.№). ФИО2 признана виновной в указанной ДТП, т.к. нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «VolkswagenTouareg», г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства (л.д.№

Согласно договору страхования автомобиль марки «VolkswagenTouareg», г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (договор комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 300459,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично с учетом износа в размере 237300,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, поскольку, размер причиненного ущерба превышает установленную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло права требования к ответчику в размере 63159,07 рублей (300459,07 рублей (выплаченное истцом страховое возмещение) -237300,00 рублей (выплата страхового возмещения, произведенная СПАО «Ингосстрах»), данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,77 рублей (л.д№

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 63159,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий                                                       А.В. Волкова