Решение от 29.05.2015 по делу № 2-1085/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1085/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца Вьюнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова <данные изъяты> к Уртминцеву <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кононов А.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Уртминцеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на 298 километре автодороги Пермь-Екатеринбург водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Уртминцев М.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в утомленном состоянии, совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а он – телесные повреждения: перелом боковой массы крестца слева, перелом верхней ветви лонной кости слева с переходом на вертлужную впадину, перелом шейки левого бедра без смещения. Повреждение причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Во время происшествия испытал сильный испуг, острую физическую боль в области левого бедра и крестца слева, от которой кратковременно потерял сознание. Прошел длительный курс лечения, до настоящего времени не может вести нормальный образ жизни.

В судебное заседание Кононов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Уртминцев М.В. в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Уртминцев М.В. по данным, предоставленным УФМС России по Свердловской области, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Судом в адрес Уртминцев М.В. по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (указан в справке о ДТП), были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовых отправлениях дважды были доставлены по адресу ответчику, что следует из отметок, сделанных на них. Однако Уртминцев М.В. в отделение связи за получением извещения суда не явился; письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уртминцев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев без лишения права управления транспортными средствами.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов водитель Уртминцев М.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил к управлению технически исправной автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Около 06 часов 05 минут при движении на 299 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, в сторону г. Пермь, водитель Уртминцев М.В., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел свое утомленное состояние, в результате грубой невнимательности и преступной самонадеянности, уснул за рулем своей автомашины, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В процессе движения водитель Уртминцев М.В. в нарушение п.8.1 ПДД РФ и п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С644КА/18, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», под управлением Кононова А.В., двигавшегося во встречном направлении в соответствии с ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кононов А.В., получил телесные повреждения в виде перелома боковой массы крестца слева без смещения, перелома верхней лонной кости слева с переходом в вертлужную впадину, перелома шейки бедренной кости, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исходя и оказания (неоказания) медицинской помощи.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что тяжкий вред здоровью Кононова А.В. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств, произошедшего в результате противоправных действий водителя Уртминцева М.В., нарушившего требования п.п. 8.1,9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо принимать во внимание следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Кононова А.В., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец обратился в суд с иском к Уртминцеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что ответчик Уртминцев М.В., в момент ДТП, управлял транспортным средством на законных основаниях; его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована ООО «<данные изъяты>», следовательно, он является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд признает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, значительную, стойкую утрату общей трудоспособности, а также то обстоятельство, что Кононов А.В. в течение длительного времени был нетрудоспособен; вследствие автоаварии переведен с должности водителя на более легкую работу сторожа, в связи с полученной травмой испытывал физические и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>, которые считает адекватным понесенным им нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО6 в пользу Кононова А.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Факт несения Кононовым А.В. расходов по оформлению доверенности подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кононов А.В. уплатил за оформление доверенности <данные изъяты>.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом и ИП ФИО4; квитанция разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение ИП ФИО4 от истца <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает категорию дела и его сложность, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, незначительную продолжительность судебных заседаний, подготовка представителем истца искового заявления, оказание истцу необходимой юридической помощи со стороны представителя и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, является чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения заявления, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Уртминцева М.В. расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Уртминцева М.В. в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.