Решение по делу № 12-70/2013 от 01.03.2013

Дело № 12-70/2013

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2013 года      г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Ткаченко С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Ткаченко С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ткаченко С.Г. привлечен к ответственности по ч. 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Ткаченко С.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает на то, что правонарушение не совершал, считает, что должностным лицом не представлено доказательств совершения им административного правонарушения, кроме того, полагает, что при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание Ткаченко С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная повестка о его извещении вернулась с почтового отделения с отметкой о причинах ее не вручения «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поскольку судебные органы не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в вопросах получения судебных извещений, суд считает, что Ткаченко С.Г. надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы Кунгурским городским судом.

Представитель ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Ткаченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушений и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ткаченко С.Г. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Судья не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в силу следующего:

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности по ст.12.16 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Ткаченко С.Г. подписал постановление, согласился с вменяемым ему правонарушением.

В силу ч. 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание, закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что с привлечением к административной ответственности и назначенным наказанием Ткаченко С.Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в графе «гражданин наличие события административного правонарушения и назначение административного правонарушения не оспаривает».

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Ткаченко С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Ткаченко С.Г. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

    Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю наказанием.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    При рассмотрении жалобы Ткаченко С.Г. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Ткаченко С.Г. в совершении административного правонарушения.

    Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Ткаченко С.Г. правомерно привлечен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от 16.02.2013 года о назначении Ткаченко С.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении №, которым Ткаченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Ткаченко С.Г. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья                 подпись                 И.Н.Головкова

Копия верна. Судья: