Решение по делу № 2-37/2014 (2-1482/2013;) ~ М-1322/2013 от 07.11.2013

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-37/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием: истца Булгакова В.В.,

ответчика Кадрашова С.Н.,

представителя ответчика Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/14 по иску ИП Булгакова В.В. к Панченко А.А., Кадрашова С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булгаков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Панченко А.А. и Кадрашову С.Н. о взыскании в долевом порядке 184520 рублей 75 коп в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей 21 коп, а также по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в их окончательной редакции просит: взыскать с ответчика Панченко А.А. 32260 рублей 38 коп в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с ответчика Кадрашова С.Н. 152260 рублей 38 коп в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенную выгоду в размере 72436 рублей. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей 21 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Панченко А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Кадрашова С.Н., принадлежащего на праве собственности ИП Булгакову В.В. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчиков Панченко А.А. и Кадрашова С.Н. Управление принадлежащим ему автомобилем осуществлялось Кадрашовым С.Н. на основании доверенности и в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 116. Гражданская ответственность ответчика Панченко А.А. застрахована в ЗАО «МАКС». Максимальная сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей перечислена ему на расчетный счет страховщиком Панченко. Согласно отчету оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 304520 рублей 75 копеек. На основа­нии этого отчета истец требует взыскать с ответчика Панченко А.А. разницу между половиной стоимости фактического ущерба и страховым возмещением ЗАО «МАКС» в сумме 32260 рублей 38 копеек; с ответчика Кадрашова С.Н. половину стоимости причиненного фактического ущерба в размере 152260 рублей 38 копеек. Кроме того, поврежденный, в результате действий ответчика Кадрашова С.Н. автомобиль используется им в предпринимательских целях и является источником его доходов. Следствием ДТП явилась невозможность использования этого автомобиля по назначению, поэтому просит взыскать с ответчика Кадрашова С.Н. убытки в виде неполученного дохода в размере 72436 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Булгаков В.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кадрашовым С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Ответчик работал у него в фирме такси, осуществляя перевозку пассажиров. Техническое состояние сданного в аренду автомобиля перед сменой контролирует механик, водитель автомобиля проходит предсменный медицинский контроль, после чего составляется акт приема-передачи, и автомобиль передается арендатору для работы. Арендная плата водителем вносится ежедневно, на основании чего выписывается приходный кассовый ордер. Он несет все расходы по обслуживанию автомобиля, который сдается в аренду. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик Кадрашов С.Н. исковые требования признал частично. По существу пояснил, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП Булгаковым В.В., он использовал автомобиль «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № для оказания населению услуг такси. В результате рассматриваемого ДТП указанный автомобиль был поврежден по его вине, однако сумму упущенной выгоды он не признает, так как автомобиль эксплуатировался им не каждый день.

Ответчик Панченко А.А.в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Терновых С.В., действующего на основании ордера. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Панченко А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Панченко, - Терновых С.В., действующий на основании ордера, не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к Панченко А.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 Правил устанавливает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5. Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Талнахская и Ленинградская в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Панченко А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кадрашова С.Н., который управлял этим автомобилем на основании доверенности и договора аренды транспортного средства, принадлежащим на праве собственности истцу – ИП Булгакову В.В. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчиков Панченко А.А. и Кадрашова С.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю «RENAULT LOGAN» были причинены механические повреждения, для чего необходимо выполнение восстановительного ремонта. Принадлежность автомобиля истцу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается копиями паспорта транспортного средства (л.д. 7, 8).

Виновность ответчиков Панченко А.А. и Кадрашова С.Н. в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: схемой дорожно–транспортного происшествия, подготовленной работником ГИБДД, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобилей, которыми управляли ответчики. Согласно этой схеме, водитель – ответчик Кадрашов С.Н., управляя вышеуказанным автомобилем «RENAULT LOGAN», перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, осуществил поворот налево со среднего ряда, а водитель – ответчик Панченко А.А., управляя названным выше автомобилем «TOYOTA CAMRY», осуществил движение по крайней левой полосе в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей (л.д. 102). Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП (л.д. 101, 103, 104, 105, 106, 107).

Согласно отчету оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный в результате описанного выше происшествия, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком А 570 КВ и утрату его товарной стоимости, определен в 304520 рублей 75 копеек (271509,41+33011,34=304520,75, где 271509,41 – стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий из пластмассы, 33011 рублей 34 копейки - суммарная утрата товарной стоимости) (л.д. 17-82).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах нарушений ответчиками Панченко А.А. и Кадрашовым С.Н. требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение имущественного вреда истцу Булгакову В.В., по заявлению потерпевшего Булгакова В.В. и в его интересах суд считает необходимым возложить на Панченко А.А. и Кадрашова С.Н., совместно причинивших вред истцу Булгакову В.В., ответственность по возмещению этого имущественного ущерба в долях, при этом доли ответчиков Панченко А.АП. и Кадарашова С.Н. по его возмещению суд признает равными.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответственность владельца за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком К503АУ в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003г. № 263 (далее по тексту -Правила), страховая сумма, в пределах которой страхов­щик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Максимальная сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей перечислена вышеназванным страховщиком ответственности Панченко А.А. на расчетный счет истца Булгакова В.В., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в поль­зу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым воз­мещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.,ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства.

Из содержания статей 614 и 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Булгаков В.В., являясь собственником автомобиля «RENAULT LOGAN» с гос.рег.знаком №, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды данного транспортного средства с ответчиком Кадрашовым С.Н. В соответствии с п. 1.1 которого арендодатель Булгаков обязался представить арендатору Кадрашову автомобиль из числа автомобилей, принадлежащих арендодателю на правах собственности, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой, либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства, договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации физического лица Булгакова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, паспорта транспортного средства, доверенности на управление транспортным средством (л.д. 7, 8, 9, 10).

Ответчик Кадрашов С.Н. использовал автомобиль истца, оказывая услуги такси, то есть, осуществляя на платной основе перевозку пассажиров.

Таким образом, в учитывая равенство долей ответчиков Панченко А.АП. и Кадрашова С.Н. по возмещению имущественного ущерба Булгакову В.В., то есть по 50% суммы ущерба, с ответчика Панченко в пользу истца Булгакова в счет возмещения причиненного имуществу вреда подлежит взысканию половина размера фактического ущерба, с учетом страхового возмещения ЗАО «МАКС» в размере 120000 рублей, выплаченного истцу Булгакову за Панченко, которая составляет 32260 рублей 38 копеек (304520,75:2-120000,00=32260,38); с ответчика Кадрашова в счет возмещения причиненного имуществу вреда в пользу истца Булгакова подлежит взысканию половина размера фактического ущерба, которая составляет 152260 рублей 38 копеек (304520,75 : 2 =152260,38).

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает, что в пункте ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булгаковым и Кадрашовым, предусмотрено, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Приказом ИП Булгакова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на аренду транспортных средств: аренда 1 сутки – 2300 рублей, аренда 11 часов (с 10:00 до 21:00) – 1800 рублей; аренда 11 часов (с 22:00 до 09:00) – 1600 рублей (л.д. 11). Перед сменой, после проверки технического состояния сданного в аренду автомобиля, составлялся акт приема-передачи автомобиля, после чего он передался арендатору Кадрашову. Согласно представленным приходным кассовым ордерам, арендная плата арендатором вносится ежедневно (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «RENAULT LOGAN» с гос.рег.знаком А570КВ истцом Булгаковым В.В. использовался в предпринимательских целях, принося ему регулярный доход в виде арендной платы, а вынужденный простой автомобиля в связи с его ремонтом в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в количестве 53 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволил ему получить ожидаемый доход, что подтверждается выпиской из журнала выдачи автомобиля (л.д. ). Согласно приходным кассовым ордерам и выписке из журнала выдачи автомобиля, размер среднедневного дохода истца Булгакова В.В. за предшествующий повреждению в результате рассматриваемого ДТП период эксплуатации данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 1408 рублей 89 копеек (2500+2500+1800+2500+2500+2500+ 2500+2500+2500+2500+2500+2500+2500+2500+2500+2500+2500+2500+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250+1250=126800 : 90 =1408,89, где 126800 – сумма дохода истца за три месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 – количество дней) (л.д. ). При таких фактических данных имеются основания предполагать, что в случае продолжения эксплуатации этого автомобиля путем передачи его в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Булгаковым мог быть получен доход в сумме 74671 рубль 17 копеек (1408,89*53=74671,17, где 1408,89 – сумма среднедневного дохода истца Булгакова В.В., 53 – количество дней вынужденного простоя автомобиля).

В этой связи, суд признает обоснованными доводы истца о том, что за время нахождения автомобиля в ремонте он не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на эксплуатацию автомобиля и соответственно передачу автомобиля в аренду не было нарушено в результате повреждения автомобиля. Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и условия договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, упущенная выгода, подлежащая взысканию с ответчика Кардашова С.Н. в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74671 рублей 17 копеек (1408,89х53=74671,17). Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 72436 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то взысканию с Кардашова С.Н. подлежит упущенная выгода в размере 72436 рублей.

Доводы ответчика Кардашова С.Н. о том, что автомобиль истца эксплуатировался не каждый день не могут приняты во внимание при разрешении вопроса о размере упущенной выгоды, поскольку расчет произведен исходя из среднедневного (среднесуточного) дохода, поступавшего от эксплуатации этого автомобиля за три предшествующих месяца, в течение которых автомобиль также эксплуатировался не каждый день и приносил его владельцу неодинаковый доход.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Панченко А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 32260 рублей 30 копеек, с ответчика Кадрашова С.Н. в счет возмещения ущерба и убытков в виде упущенной выгоды необходимо взыскать 224696 рублей 38 копеек (152260,38+72436,00=224696,38).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, с ответчиков Панченко А.А. и Кадрашова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3) пропорционально размеру удовлетворенных требований по требованиям имущественного характера, которая составляет 5769 рублей 57 копеек.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей 21 коп (л.д. 3), а исходя из общего размера удовлетворенных требований истца в сумме 256956 рублей 76 копеек (224696,38+32260,38=256956,76) размер государственной пошлины составляет 5769 рублей 57 копеек ((256956,76-200000)х 1%+5200=5769,57). Эта сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Панченко А.А. в размере 724 рубля 36 копеек (32260,38х5769,57 : 256956,76=724,36); с ответчика Кадрашова С.Н. в размере 5045 рублей 21 копейка (224696,38х5769,57 : 256956,76=5045,21).

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 8500 рублей (л.д. 15), пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит с ответчика Панченко А.А. в размере 1067 рублей 16 копеек (32260,38х8500 : 256956,76=1067,16); с ответчика Кадрашова С.Н. в размере 7432 рубля 84 копеек (224696,38х8500 : 256956,76=7432,84).

Кроме того, истец Булгаков В.В. понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему при подготовке иска, в размере 5000 рублей (л.д. 84). Эти расходы суд признает для истца необходимыми. Принимая во внимание характер и уровень сложности рассматриваемых спорных правоотношений, учитывая требования разумности, суд считает справедливым возмещение этих расходов истца за счет ответчиков в размере 5000 рублей. В этой связи, с учетом распределения между ответчиками размера удовлетворенных требований истца, с ответчика Панченко А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 627 рублей 74 коп (32260,38х5000 : 256956,76=627,74); с ответчика Кадрашова С.Н. в размере 4372 рубля 26 коп (224696,38х5000 : 256956,76=4372,26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булгакова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Панченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Булгакова В.В. 32260 (тридцать две тысячи двести шестьдесят) рублей 38 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 74 копейки в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1067 (одну тысячу шестьдесят семь) рублей 16 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 34679 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Кадрашова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Булгакова В.В. 152260 (сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 38 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 72436 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, 4372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 7432 (семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 84 копейки в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5045 (пять тысяч сорок пять) рублей 21 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 241546 (двести сорок одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский