Решение по делу № 33-6692/2012 от 29.06.2012

Судья Резников Е.В. дело № 33-6692/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТОА в лице представителя ЗЕВ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ТОА к БЮК о взыскании ущерба, упущенной выгоды и штрафных санкций, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя БЮК по доверенности – БНЮ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ТОА обратился с иском к БЮК о взыскании ущерба, упущенной выгоды и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2011 года заключил с БЮК договор аренды, по условиям которого, арендовал у ответчика нежилое помещение площадью 178 кв.м., для производства рыбной продукции в целях последующей поставки в розничные сети г. Москвы.

Утверждал, что 23 августа 2011 года по вине ответчика без предварительного уведомления в арендуемом им помещении была прекращена подача электроэнергии, при этом, в холодильных камерах находилась рыбная продукция на общую сумму <.......> рублей, которая в результате отключения электричества пропала.

31 августа 2011 года им было произведено обследование электросети, холодильников, автоматов защиты холодильников, в ходе которого, было установлено, что подача электроэнергии прекратилась в результате отключения основного автомата, что повлекло порчу продукции.

Согласно выводам экспертного заключения № 44 от 21 сентября 2011 года, продукция предоставленная на исследование не соответствовала требованиям СаНПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования…» и не пригодна для употребления в пищу.

Полагал, что в результате несанкционированного отключения ответчиком подачи электроэнергии, ему был причинен ущерб в размере <.......> рублей. Кроме того, упущенная выгода в результате срыва поставки продукции составила <.......> рублей. При этом, порча продукции привела к срыву поставок по действующим договорам и как следствие, выставление ему штрафных санкций от контрагента в г. Москва на общую сумму <.......> рублей.

На основании изложенного, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате несанкционированного отключения ответчиком электроэнергии в размере <.......> рублей, упущенную выгоду в размере <.......> рублей, а также сумму штрафных санкций в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТОА в лице представителя ЗЕВ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований закона. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественных прав. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско – правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков, с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2011 года между БЮК и ТОА был заключен Договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, ответчик передал истцу часть нежилого здания и технологического оборудования, распложенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании причиненных убытков, ТОА утверждал, что 23 августа 2011 года в арендуемом им помещении по вине ответчика, без предварительного уведомления, была прекращена подача электроэнергии, в результате чего, находившаяся в холодильных камерах рыбная продукция на общую сумму <.......> рублей испортилась. Кроме того, в результате порчи продукции, сумма упущенной выгоды составила <.......> рублей, а также были оплачены штрафные санкции в размере <.......> рублей за срыв поставки товара.

При этом, в ходе проведенного им 31 августа 2011 года обследования электросети, холодильников и автоматов защиты холодильников, были составлены акты, согласно которым, подача электроэнергии была прекращена в результате отключения основного автомата, что повлекло порчу продукции.

Согласно выводам экспертного заключения № 44 от 21 сентября 2011 года, продукция, предоставленная на исследование не соответствовала требованиям СаНПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования…» не пригодна для употребления в пищу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждал, что ответчик ограничил его доступ к подаче электричества в арендуемое помещение, в связи с чем, ему был причинен ущерб, связанный с порчей рыбной продукции, что подтверждено представленными им в дело актами и товарными накладными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий БЮК, наличие его вины в порче рыбной продукции, а также причинной связи между действиями и причиненным ущербом, поскольку представленные им доказательства, в том числе акты об отключении электричества и заключение эксперта, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Более того, как следует из показаний представителя ответчика БНЮ в суде апелляционной инстанции, ключи от арендованного истцом нежилого помещения находятся только у ТОА, который поставил объект на охрану, в связи с чем, БЮК не имеет к нему доступа.

Таким образом, факт причинение истцу убытков по вине ответчика БЮК в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с БЮК упущенной выгоды и суммы штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения отсутствует ссылка на возражения представителя ответчика, участвовавшей в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав лица обратившегося с апелляционной жалобой.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОА в лице представителя ЗЕВ, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: