Решение по делу № 33-3681/2015 от 29.06.2015

Судья – Черниенко Т.Е.                    Стр.57 г/п 150 руб.

Докладчик – Мананникова Т.А.    №33-3681/2015    27 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Гулевой Г.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Замескиной И.А., Замескина М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Третьякова И.А. к Замескиной ФИО17, Замескину М.Н., Замескину Л.М. о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Третьякова И.А. с Замескиной И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать в пользу Третьякова ФИО22 с Замескина М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» с Замескиной И.А. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» с Замескина М.Н. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» с Третьякова И.А. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Третьяков И.И. обратился в суд с иском к Замескину И.А., Замескиной М.Н., Замескину Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 06.06.2007 приобрел квартиру <адрес> На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики, которые в соответствии с условиями договора обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Между тем, до настоящего времени ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой; соглашение о пользовании квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. Согласно сведений риэлтерских агентств среднерыночная плата за пользование квартирой в период с июня 2007 года по декабрь 2014 года составила <данные изъяты>. в месяц. Ответчики пользуются квартирой безвозмездно, таким образом, сберегая имущество за его счет.

Истец Третьяков И.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Маркова Г.В. в судебном заседании требования поддержала. Пояснив, что вследствие действий ответчиков истец был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению, проживать в нем, сдавать в аренду.

Ответчик Замескин М.Н., его представитель адвокат Ромашко Е.А. в судебном заседании с иском не согласились, просили применить срок исковой давности.

Ответчики Замескина И.А., Замескин Л.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики Замескин М.Н. и Замескина И.А., подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд по своей инициативе изменил основание иска. Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Суд принял решение, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ об упущенной выгоде. Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что между сторонами фактически сложились отношения коммерческого найма жилого помещения, однако доказательств обращения истца к ответчикам с просьбой оплатить проживание в квартире в материалах дела не имеется. Обосновывая размер исковых требований, истец исходил из размера платы в месяц <данные изъяты> руб., однако суд, взыскивая денежные средства с ответчиков, применил размер платы, определенный экспертом, и который составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., о чем истец не просил.

В отзыве на апелляционную жалобу Третьяков И.И. указывает на несостоятельность доводов, приведенных в обоснование жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Замескина М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Третьяков И.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.06.2007, заключенного между Третьяковым И.И. (покупатель) и Замескиным М.Н., Замескиной И.А. (продавцы), является собственником квартиры <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 06.06.2007.

В соответствии с договором Замескин М.Н., Замескина И.А. обязались сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Замескина Л.В. в течение 10 дней с момента подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01.09.2014 удовлетворены исковые требования Третьякова И.И. к Замескиной И.А., Замескину М.Н., Замескину Л.М. о выселении из указанной квартиры.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что по условиям договора купли-продажи от 01.06.2007 ответчики должны были освободить квартиру в июне 2007 года, однако квартиру не освободили, продолжают проживать в ней, не внося за проживание арендную плату.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что поскольку истец является собственником спорной квартиры, а ответчики в период с июня 2007 года по 24 декабря 2014 года проживают в квартире в отсутствие законных оснований, они обязаны возместить истцу неосновательное обогащение, возникшее за счет средств истца.

При этом суд, определяя размер платы за пользование спорной квартирой, руководствовался экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» от 01.04.2015 № 2204, согласно которому стоимость арендной платы составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01.09.2014 по делу №2-4860/2014 удовлетворены исковые требования Третьякова И.И. к Замескиной И.А., Замескину М.Н., Замескину Л.М. о выселении из квартиры.

В рамках дела №2-4860/2014 судом было установлено, что ответчики собственниками спорной квартиры не являются, соглашение о пользовании данным жилым помещением между ними и Третьяковым И.И. отсутствует, в связи с чем Замескины подлежат выселению. Этим же решением установлено, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено.

Решение вступило в законную силу 17.11.2014.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

О том, что ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении, им стало известно с момента вступления в законную силу решения суда о выселении их из спорной квартиры, т.е. 17.11.2014.

Истец ранее против проживания ответчиков в квартире не возражал, требований об освобождении квартиры, внесении платы за проживание не заявлял, никаких затрат по содержанию имущества не нес. Существовавшие правоотношения, наличие которых не отрицалось ни истцом, ни ответчиками, предполагали сохранение права пользования жилым помещением.

Следовательно, с 18.11.2014 ответчики неосновательно пользовались чужим имуществом, поскольку такое незаконное использование ими чужого имущества бесплатным являться не может, они неосновательно обогатились за счет истца посредством сбережения арендной платы за пользование этим жилым помещением и в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации обязаны возвратить собственнику сбереженные денежные средства за время незаконного пользования этим помещением.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики обязаны возместить собственнику имущества Третьякову И.И. денежные средства, которые они сберегли вследствие безосновательного пользования имуществом (квартирой) за период с 18.11.2014 по 24.12.2014 (дата предъявления иска) в пределах стоимости арендной платы.

Истцом в обоснование своих требований была представлена справка ООО «Клуб профессиональных риэлтеров «Маэстро» от 24.12.2014, согласно которой рыночная стоимость арендной платы без учета коммунальных услуг за спорную квартиру составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд первой инстанции, определяя размер платы за спорное жилое помещение в соответствии с экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» от 01.04.2015, согласно которому стоимость арендной платы за квартиру составляет от <данные изъяты> руб. до 23 <данные изъяты> руб. в месяц, в нарушение норм ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований истца за период с 25.12.2011 по 24.12.2014 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. не может признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Третьякова И.И. удовлетворить частично по изложенным выше основаниям, и исходя из расчета арендной платы, предоставленного истцом. Сумма неосновательного обогащения составит <данные изъяты> за период с 18.11.2014 по 24.12.2014.

Исходя из данной суммы подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 18.11.2014 по 24.12.2014 в сумме <данные изъяты>

Денежные средства взыскиваются в равных долях с Замескина М.Н., Замескиной И.А., поскольку Замескин Л.М. в спорный период являлся несовершеннолетним.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 15000 руб., оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

«исковые требования Третьякова ФИО28 к Замескиной И.А., Замескину М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Замескиной И.А. в пользу Третьякова И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Замескина М.Н. в пользу Третьякова И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Замескиной ФИО35 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» с расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Замескина М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» с расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Третьякова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к Замескину Л.М. – отказать».

Председательствующий                    И.В. Гаркавенко

Судьи                                Г.В. Гулева

                                    Т.А. Мананникова