Решение от 25.12.2015 по делу № 2-6446/2015 от 31.08.2015

                             Дело: 2-6446/2015

Мотивированное решение

составлено 30.12.2015 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

дата                                  <адрес>

    Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова ФИО6 к Павлюк ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

установил:

    В суд обратился Евдокимов А.М. с иском к Павлюк О.Н. о взыскании суммы по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что предоставил ответчику денежные средства в общем размере 850 000 рублей, что подтверждается расписками заемщика от 11.11. 2013 года на сумму 250 000 рублей сроком на два месяца, дата – в сумме 300 000 рублей под 6% годовых сроком на три месяца, дата в сумме 300 000 рублей без процентов до момента востребования. До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 850 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 61 452 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурмистрова Е.А. поддержала исковые требования, представила оригиналы расписок в дело, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Павлюк О.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена судебным извещением, направленным по месту ее жительства. Конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу части второй ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика в почтовое отделение по месту его жительства для вручения судебной повестки, свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку и влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от дата (БВС №, 2005).

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В судебном заседании установлено, что между Евдокимовым А.М. и Павлюк О.Н. были заключены договоры займа на сумму 850 000 рублей, подтверждается расписками заемщика от 11.11. 2013 года на сумму 250 000 рублей сроком на два месяца, дата – в сумме 300 000 рублей под 6% годовых сроком на три месяца, дата в сумме 300 000 рублей без процентов до момента востребования (л.д.12-14 копии расписок, л.д.20-22-оригиналы).    

Довод истца о том, что до настоящего времени сумма долга по договору не возвращена, ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, требование о взыскании суммы займа в общем размере 850 000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 61 452 рублей, ответчиком расчет не оспорен, арифметически судом проверен, указанная сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 452 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░