Решение по делу № 22К-6853/2019 от 12.11.2019

Судья Ткачев И.В.      №22К- 6853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 декабря 2019 года

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

заявителя Сенченко И.П.,

её представителя - Сенченко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сенченко И.П. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года, согласно которому отказано в принятии к производству жалобы заявителя Сенченко И.П. в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материал, выслушав выступление заявителя Сенченко И.П., её представителя Сенченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сенченко И.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК. В жалобе указывается, что следователем ФИО допущена волокита, бездействия и ненадлежащие действия в предварительном расследовании по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года заявителю Сенченко И.П. отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Сенченко И.П. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. Заявитель указывает, что ранее постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) следователя ФИО, в связи с необходимостью исправления недочётов, так как ненадлежащим образом была подана жалоба. С учётом указаний приведённых в постановлении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года она (Сенченко И.П.) лично приехала в г.Ростов-на-Дону, подала скорректированную жалобу в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Кроме того, заявитель Сенченко И.П. выполнила указание суда – подробно изложила варианты расследования, указала факты бездействия и ненадлежащие действия следователя ФИО Обращает внимание, что в жалобе она указала, что не обязана и не имеет права, равно как и суд, указывать независимому следователю – какие действия должны предприниматься для расследования. Автор жалобы приходит к выводу, что обжалуемое постановление противоречит постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года, так как имеет указание на то, что суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия, а также давать оценку собранным в ходе досудебного производства доказательствам. Данные противоречия Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону не дают ей (Сенченко) возможности защитить свои права. Обращает внимание, что следователь ФИО не дала ни одного ответила на ходатайства и обращения, чем затруднила доступ к правосудию. По мнению автора жалобы, следователь ФИО допустила следующие нарушения: не сообщила о прекращении уголовного дела и его возобновлении; превысила разумные сроки расследования; не ознакомила с результатами экспертизы; не приняла обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру; не ответила на обращение о результатах запроса в Ростовский пенсионный фонд. Автор жалобы в обоснование доводов приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2019 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что суд поверхностно ознакомился с жалобой и приложением к ней, где была приложена копия предыдущей жалобы, и постановление об исправлении недостатков, которые заявитель добросовестно выполнила. Суд не указал, в каких действиях следователя не усматривает процессуальных нарушений способных причинить ущерб правам заявителя. Обращает внимание, что жалобу с приложением из суда не получала. На основании изложенного просит постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года отменить как незаконное, и постановлением предписать Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону принять жалобу к производству и рассмотреть её.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции установил, что поводом к обращению в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ послужили те обстоятельства, что по мнению заявителя Сенченко И.П., следователь ФИО допустила волокиту, бездействие и ненадлежащие действия в предварительном расследовании.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия, а также давать оценку собранным в ходе досудебного производства доказательствам. С учётом изложенного, суд не усмотрел оснований для принятия жалобы к производству.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что требование заявителя о бездействии следователя образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

Кроме того, в постановлении районного суда об отказе в принятии жалобы Сенченко И.П. к рассмотрению допущены противоречия. Принимая решение о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, судья дал оценку об отсутствии в действиях следователя каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить заявителю доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Сенченко И.П. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года, согласно которому отказано в принятии к производству жалобы заявителя Сенченко Ирины Петровны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал вернуть в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Председательствующий судья