Решение по делу № 11-155/2018 от 12.04.2018

Дело № 11-155/2018

Мировой судья

судебного участка № 8

по Вахитовскому судебному району

г. Казани

Г.Б. Урасинов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Гимадеева Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., которым решено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мингазова И.Р. неустойку в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, за услугу по оценке автомобиля 6100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мингазова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Гимадеева Р.Х. в пользу Мингазова И.Р. денежные средства в размере 18 069 рублей 04 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с Гимадеева Р.Х. в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 222 рубля 76 копеек».

Проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гимадееву Р.Х. в обоснование требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Калина» г/н ...116 под управлением Гимадеева Р.Х. и «Ford Focus» г/н .../116 под управлением Мингазова И.Р. Автомобиль «Ford Focus» г/н .../116 принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО от ..., полис ЕЕЕ .... Виновным в ДТП был признан Гимадеев Р.Х., его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС ....

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 600 рублей, а после получения претензии, произвело доплату в сумме 27 700 рублей. Всего ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило 45 300 рублей. Согласно экспертному заключению ... (ООО «Центр Судебной Экспертизы»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» г/н P135CН/116 с учетом износа составляет 45 900 рублей, без учета износа – 58 400 рублей. За услугу по оценке автомобиля истцом уплачено 6100 рублей.

В связи с чем, Мингазов И.Р. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 30747 рублей (с ... по ...), в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы за услуги по оценке автомобиля в размере 6 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 550 рублей, штраф, а с Гимадеева Р.Х. денежные средства в размере 12 500 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 500 рублей.

В ходе рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с Гимадеева Р.Х. ущерба в размере 18 069 рублей 04 копейки, в остальной части требований иск поддержала.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик Гимадеев Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал.

Мировой судья судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани вынес решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик Гимадеев Р.Х. просит решение мирового судьи от ... отменить, сославшись на то, что мировым судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Гимадеев Р.Х. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено по существу.

Заслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Калина» г/н .../116 под управлением Гимадеева Р.Х. и «Ford Focus» г/н ... под управлением Мингазова И.Р. Автомобиль «Ford Focus» г/н ... принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО от ..., полис ЕЕЕ .... Виновным в ДТП был признан Гимадеев Р.Х., его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС ....

Заявление истца о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» получило ..., то есть произвести страховую выплату истцу либо направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате ответчик должен был до ... включительно.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 17600 рублей.

... произведена доплата в сумме 27700 рублей.

Мировой судья исходил из того, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мингазова И.Р. неустойку по Закону об ОСАГО за период с ... по ... в сумме 30 747 руб., которую снизил до 7 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Одновременно мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в сумме 500 руб.; расходы за услуги по оценке автомобиля в размере 6100 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.; нотариальные расходы в размере 1550 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» мировой судья взыскал госпошлину в бюджет МО г. Казани в сумме 700 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требований о взыскании с лица, ответственного за причинение вреда - Гимадеева Р.Х. разницы между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа мировой судья со ссылкой на ст. ст. 10, 12, ч. 2 ст. 15 ГК РФ исходил из того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ-027/17-12, составленному ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Абсолют», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» г/н P135CH/116 с учетом износа составляет 45 508 руб. 96 коп., без учета износа – 63 578 руб.

Исходя из взаимосвязанных положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд мировой судья верно определил что, для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 18 069 руб. 04 коп..

При этом Гимадеев Р.Х., как лицо, ответственное за причинение вреда не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Приобщенные ответчиком Гимадеевым Р.Х. к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ не допускает принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, если они без уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд не находит установленных процессуальным законом оснований для принятия новых доказательств, представленных ответчиком, поскольку на момент принятия мировым судьей обжалуемого решения они не были представлены подателем апелляционной жалобы мировому судье. Уважительность причин не предоставления новых доказательств, судом не установлена.

Проверив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы ответчика Гимадеева Р.Х. не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани законно и обоснованно. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Гимадеева Р.Х. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-1, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадеева Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья А.Ф. Давлетшина