Решение по делу № 12-758/2016 от 26.09.2016

Дело № 12-758/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2016 года                                        г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СТОРМ» на постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ООО «УК «СТРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа ... в размере ...

А именно ООО «УК «СТОРМ» не выполнил требование Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от Дата № о предоставлении сведений, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению от Дата № что повлекло невозможность ее проведения.

Не согласившись постановлением ООО «УК «СТОРМ» обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Указывает на то, что требования, указанные в протоколах об административных правонарушениях в адрес ООО «УК «СТОРМ» в указанную дату не поступали, полагает, что ООО «УК «СТОРМ» надлежащим образом соблюдает действующее законодательство в части исполнения требований, направляемых Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края

В судебном заседании стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд основании для отмены постановления мирового судьи не находит.

Ответственность по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки повлекшее невозможности проведения или завершения проверки.

    Материалами дела объективно подтверждается, что Дата в адрес ООО «УК «СТОРМ» заказным письмом с уведомлением было направлено требование № о предоставлении документов в течении ... рабочих дней с момента получения требования: сведения о поступлении в адрес ООО «УК «СТОРМ» запросов в электронном виде П.О.Г. о предоставлении информации в рамках постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731; сведения о своевременности рассмотрения запросов (дата предоставления заявителю информации по запросам, доказательство предоставления информации на адрес электронной почты заявителя); сведения о полноте рассмотрения запросов заявителя в электронном виде (ответы на запросы заявителя, подтверждение факта ознакомления с запрашиваемыми документами).

Указанное требования направлено во исполнение Распоряжения ИГЖН по Пермскому краю о проведении внеплановой документарной проверки № от Дата которая инициирована в связи с рассмотрением обращений жителей жилого дома по Адрес от Дата и от Дата об отсутствии информации на официальном сайте в сети Интернет и нарушении жилищных прав ООО «УК»СТОРМ», осуществляющим обслуживание данного многоквартирного дома.

Требование № от Дата было получено ООО «УК»СТОРМ» Дата однако ответа на данное требование не последовало.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях ООО «УК «СТОРМ» содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является обоснованным.

Довод жалобы о том, что ООО «УК «СТОРМ» не получало требования, указанные в протоколах об административных правонарушениях, суд считает не состоятельным, поскольку, согласно списку внутренних почтовых отправлений от Дата, почтовой квитанции от Дата ИГЖН по Пермскому краю в адрес ООО «УК «СТОРМ» Дата направлено почтовое отправление с указанием в разделе «примечание» вложением: треб, № Также оценка данным доводам дана мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми в своем постановлении от Дата

Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми не обоснованно отнесся критически к свидетельским показаниям А.Т.В. суд не принимает во внимание, поскольку нарушение установленного порядка регистрации входящей почтовой корреспонденции может повлечь для свидетеля неблагоприятные последствия, в силу его служебной зависимости от работодателя.

Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми при вынесении постановления в качестве доказательства указал на то, что направление в адрес ООО «УК «СТОРМ» письмом № нескольких вложений подтверждается весом почтового отправления, составляющим ... суд также не может принять во внимание, поскольку, мировой судья выводов о том, что вес почтового отправления доказывает факт направления определенных документов суд не делал.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми Дзержинского района г.Перми от Дата о привлечении ООО «УК «СТРОМ» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам по делу, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми о привлечении ООО «УК «СТРОМ» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «УК «СТРОМ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Е. Бейман