Решение по делу № 2-2784/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2784/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ­­Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Апасова ФИО13 к Довлетову ФИО14 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 309 400 рублей, штрафа в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойки по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей,

Установил:

Апасов С.К., на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобрел право требования по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е320, г/н № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Довлетову Э.С. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и ФИО5 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 309 400 рублей, штрафа в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойки по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих Т/С: Мерседес Бенц Е 320. г/н № и Фольксваген Пассат, г/н №, управляемое виновником Довлетовым ФИО15.

В результате ДТП автомобилю Мерседес ФИО11 320, г/н №, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло но вине водителя Довлетова Э.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, г/н Н 191 РН 161, что подтверждается материалами административного дела (Справкой о ДТП, в отношении виновника вынесены протокол об АП и постановление по делу об АП). Свою вину Довлетов Э.С. признал при разборе ДТП сотрудниками ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № Довлетова ФИО16 была застрахована в страховой компании «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис ОСАГО ССС №), у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим, потерпевший обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за получением компенсационной выплаты.

Заявление на получение компенсационной выплаты, а так же полный пакет документов, необходимый для рассмотрения данного заявления, были получены Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) не осуществлена.

После этого он обратился в РСА с досудебной претензией в соответствии со ст.16.1 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая так же была РСА проигнорирована.

Считает бездействие РСА незаконным. Документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, оформлены уполномоченными на то сотрудниками полиции. Виновник ДТП свою вину признает и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде штрафа. Данные документы являются номерными, регистрируются в соответствующих базах МВД и сомнений в подлинности не вызывают. Все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты были вручены Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно экспертного заключения ИП «Магомедова М.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц Е320, г/н №, составляет 309 400 рублей, которая по мнению Истца должна быть взыскана с Ответчика РСА.

После ДТП потерпевший получил сильный стресс и шок, что вылилось в продолжительные физические и нравственные страдания, потерю сна, плохой аппетит и т.д... Причиненный потерпевшему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей и считает, что он должен быть возмещен Ответчиком Довлетовым ФИО17.

Ответчик Довлетов Э.С. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания на судебное заседание не явился. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание. Сведениями о том, что неявка Ответчиков имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание Ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца- Абдулкеримов Р.А. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности - Абдулкеримов Р.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика Довлетова Э.С. в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а с Ответчика Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в размере 309 400 рублей; неустойку за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГг.(по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления о компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 256 802 рублей(3094 рублей*83дней); штраф в размере 50% - 154700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; расходы на оплату услуги эксперта - 4 000 рублей по изложенным в заявлении основаниям.

Суд, выслушав объяснения представителя Истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В действующем законодательстве, в том числе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № – Довлетова Э.С. была застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис ОСАГО ССС№). Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР) № ОД-1117 от 20.05.2015г., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация в «Вестнике Банка России» № (1641) от 26.05. 2015 г.) у Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. «б» п.2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзывау страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих Т/С: Мерседес Бенц Е 320, г/н № и Фольксваген Пассат, г/н №, управляемое виновником Довлетовым ФИО18.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е 320, г/н №, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло но вине водителя Довлетова Э.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, что подтверждается материалами административного дела (Справкой о ДТП, в отношении виновника вынесены протокол об АП и постановление по делу об АП). Свою вину Довлетов Э.С. признал при разборе ДТП сотрудниками ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № Довлетова ФИО19 была застрахована в страховой компании «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис ОСАГО ССС №), у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим, потерпевший обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за получением компенсационной выплаты.

Заявление на получение компенсационной выплаты, а так же полный пакет документов, необходимый для рассмотрения данного заявления, были вручены Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по настоящее время компенсационная выплата Ответчиком ФИО5 Союзом Автостраховщиков (РСА) не осуществлена.

После этого он обратился в РСА с досудебной претензией в соответствии со ст.16.1 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая так же была РСА проигнорирована.

Виновник ДТП привлечен к административной ответственности с наказанием в виде штрафа. Все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты были вручены РСА.

Согласно экспертного заключения ИП «Магомедова М.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Е 320, г/н № с учетом износа составляет 309 400 рублей. Данное заключение полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО в соответствии с действующим законодательством и составлено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из описи документов, приложенных к заявлению о компенсационной выплате, Истцом направлены в РСА все документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обосновывающие размер затрат, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства

Согласно данным сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» пакет документов был получен РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была осуществлена.

Так как компенсационная выплата не была произведена, Истцом направлена в РСА письменная досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату и оплатить услуги эксперта- техника, которая была вручена РСА 28.01.2016г.. Однако, данная претензия так же была проигнорирована.

Между тем в разъяснениях, содержащихся в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных Истцом копий документов, РСА должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При определении размера компенсационной выплаты суд исходит из экспертного заключения ИП «Магомедова М.С.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа а/м Мерседес Бенц Е 320, г/н №, составляет 309 400 рублей, а расходы Истца по оплате экспертизы составили 4000 руб.

Из данного заключения следует, что стоимость заменяемых изделий и расходных материалов определялись экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № -П, по данным справочника РСА.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в их результате выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком РСА не приведено ни одного довода, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, подготовленного ИП «ФИО8». Заключение эксперта-техника ФИО8 мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом Ответчиком РСА вышеназванное экспертное заключение не оспорено, что свидетельствует об отсутствии объективных причин, которые могли бы ставить под сомнение размер материального ущерба, причиненного Истцу.

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Ответчика РСА составляет 309 400 рублей.

Разрешая требования Истца в части взыскания с Ответчика РСА в его пользу неустойки и штрафа, суд принимает во внимание положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так согласно абз.1 п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно п.66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, Ответчиком РСА не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки и подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

В процессе рассмотрения спора Ответчик РСА с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки в суд не обращался.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие злоупотребления со стороны потерпевшего, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Поэтому суд пришел к выводу о правомерности взыскания с Ответчика РСА штрафа в размере 154700 рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Ответчиком РСА были нарушены права Истца на своевременное получение компенсационной выплаты, с Ответчика РСА в пользу Истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета : за период с ДД.ММ.ГГГГг.(по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления о компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГг.(день вынесения решения) 309 400 * 1%(3094) за каждый день просрочки * 83 дней, что составляет 256 802 рублей.

Однако, учитывая что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд сохраняя баланс законных интересов сторон по делу, приходит к выводу о правомерности снижения неустойки с 256 802 рублей до 155000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования Истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Требования Истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В данном случае суд исходя из сложности дела и сложившейся в регионе судебной практике по данной категории дел, считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в сумме 4 000 рублей. Суд считает, что исковые требования в этой части законны и обоснованы.

Следовательно, в пользу истца с Ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы, всего с учетом затрат на услуги представителя и за составление экспертного заключения в сумме 14 000 рублей.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части, так как согласно абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Апасова ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Апасова ФИО21 сумму компенсационной выплаты в размере 309 400 рублей, неустойку в размере 155000 рублей, штраф в размере 154700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей а всего 633 100 (шестьсот тридцать три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований к Довлетову ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 7844 (семь тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Магомедова Д.М.