Решение по делу № 2-1805/2015 от 06.02.2015

дело № 2-1805/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                   Бигурове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшиной О. А. к Илюшину Е. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Илюшина О.А. обратилась с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужой долей имущества в сумме <данные изъяты> указав, что на основании соглашения от 16.12.2013г. об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собственности, ей принадлежит 1/2 доля здания по адресу: <адрес>; сособственником второй доли является ответчик; помещения указанного здания на условиях аренды используются Насруллаевым Р.Н. под кафе-бар; после прекращения совместной собственности все доходы от коммерческого использования помещений здания присваиваются единолично Илюшиным Е.А. без компенсации истице за пользование чужой долей имущества; арендная плата Наструллаева Р.Н. составляет <данные изъяты>. в месяц, доход за период с апреля 2014г. по январь 2015г. (10мес.) составил <данные изъяты>., в связи с чем доля истца составляет <данные изъяты>., которые она просит взыскать с ответчика

В судебном заседании истица Илюшина О.А. и ее представитель по доверенности Матюхин Е.Г. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ранее имел место семейный бизнес Илюшиных, формально доля спорного помещения была оформлена на истицу и использовалось под кафе, фактически организационной деятельностью занимался Илюшин Е.А.; после расторжения брака стороны заключили соглашение, в соответствии с которым поделили имущество в равных долях; помещение под кафе продолжалось использоваться Насрулаевым Р.Н. на условиях аренды; сначала часть доходов передавалась истице, но потом передача денежных средств прекратились без объяснения причин.

Сторона истца полагает, что если Илюшин Е.А. каким-то образом сдал в аренду данное имущество и получает доход от его коммерческого использования, то он должен передавать половину истице.

Представитель ответчика по доверенности Тятова Т.Б. иск не признала, пояснила, что ответчик не является стороной по представленному истцом в материалы дела договору аренды спорного помещения, заключенного между ООО «Илион» и Насруллаевым Р.Н., иск заявлен к физическому лицу Илюшину Е.А., который был директором ООО «Илион» до 2009г., учредителем в настоящее время не является, никаких доходов от коммерческой деятельности не получает, при этом истица в настоящее время является соучредителем ООО «Илион», ранее была директором и не была лишена возможности урегулировать возникший спор иным способом; между Илюшиными никакие договоры о денежных обязательствах по указанному объекту не заключались, доказательств заключения ответчиком договора аренды указанного здания истец не представила, на чем основан расчет иска - не понятно, в связи с чем ответчик истице никаких денег не должен.

Третье лицо Насруллаев Р.Н. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Илюшина О.А. и Илюшин Е.А. являются сособственниками здания: магазина общей площадью 144,1кв.м по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый на основании соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собственности от 16.12.2013г. (л.д.6-10).

Согласно договору аренды нежилого помещения по указанному адресу от 01.01.2014г., часть спорного жилого помещения передана ООО «Илион» в лице генерального директора Антоновой М.П. (выписка л.д.43-48) ИП Насруллаеву Р.Н. в аренду во временное пользование без права выкупа под кафе-бар, размер арендной платы - <данные изъяты>. в месяц, подписан акт приема-передачи (л.д.19-23).

Ответа на обращение истицы к директору ООО «Илион» Антоновой М.П. от 19.04.2015г. с заявлением о предоставлении юридических и финансовых документов, разъясняющих законность заключения вышеназванного договора и возведенных строений, материалы дела не содержат (л.д.55-56).

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение части второй указанной статьи суд по данному делу неоднократно разъяснял истцу, какие обстоятельства имеют значение для дела, распределял бремя доказывания, а так же разъяснял положения ст.ст.59-60 ГПК РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств обстоятельств, заявленных в обоснование требований иска, при рассмотрении данного дела суду не представлено, на замену ненадлежащего ответчика на ООО «Илион» сторона истца не согласилась.

При установленных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика Илюшина Е.А. обязанности по выплате истице заявленной денежной суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Илюшиной О. А. к Илюшину Е. А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 15.05.2015 года.

Судья