Решение по делу № 33-1812/2016 от 23.05.2016

Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33-1812 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2016 года                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Хусаинова Р.З. - Перова А.С. - на решение Абаканского городского суда от 1 марта 2016 года, которым удовлетворен иск Хижняка Константина Викторовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» и Хусаинову Ринату Закировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хижняк К.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда; к Хусаинову Р.З. - о взыскании убытков.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Петрошенко Е.Г. уточнил исковые требования и требовал взыскать:

- с ПАО «Росгосстрах» (в связи с частичной выплатой истцу страхового возмещения) <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.;

- с Хусаинова Р.З. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой технической автоэкспертизы перед обращением в суд <данные изъяты> руб.;

- с обоих ответчиков в равных долях - судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хижняка К.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

С Хусаинова Р.З. в пользу Хижняка К.В. суд взыскал <данные изъяты> руб. (сумма состоит из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб. и расходов по проведению независимой технической автоэкспертизы перед обращением в суд <данные изъяты> руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Кроме того, с Хусаинова Р.З. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен представитель ответчика Хусаинова Р.З. – Перов А.С.

В апелляционной жалобе он просит его изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании с Хусаинова Р.З. расходов по проведению независимой технической автоэкспертизы перед обращением в суд в размере <данные изъяты> руб., указывая, что размер причиненного вреда был установлен на основании судебной экспертизы, вследствие чего представленный истцом отчет является необоснованным. Полагает, что судом неверно определен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, который, по мнению заявителя жалобы, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Кроме того, с Хусаинова Р.З. взыскано <данные изъяты> руб. в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы, в то время как ответчик Хусаинов Р.З. произвел эту оплату добровольно до принятия судебного акта, но не смог представить доказательство оплаты в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Хусаинова Р.З., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены механические повреждения.

Посчитав выплаченное страховой компанией возмещение недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, Хижняк К.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», а также к Хусаинову Р.З., поскольку фактический размер ущерба превышал страховое возмещение. В обоснование размера исковых требований истцом приложено экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, за получение данного заключения истец оплатил <данные изъяты> руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что с ПАО «Росгосстрах» взыскан предельный размер страховой выплаты (включая добровольно выплаченное возмещение), т.е. <данные изъяты> руб., а оплата независимой экспертизы производилась истцом для восстановления своего права путем обращения в суд, суд правомерно, взыскивая с ответчика Хусаинова Р.З. расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., исходил из их правовой природы как убытков и обоснованно взыскал их с этого ответчика.

То обстоятельство, что размер причиненного вреда был установлен на основании судебной экспертизы, в силу изложенного не имеет правового значения. Каких-либо признаков заведомой необоснованности досудебная экспертиза не имеет.

Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о чрезмерно завышенном, по его мнению, размере расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Хижняка К.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности в суде первой инстанции представлял Петрошенко Е.Г. (л.д. 33).

В подтверждение понесенных расходов предоставлен договор от <данные изъяты> года между Хижняком К.В. и Петрошенко Е.Г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 133).

Учитывая, что исковые требования Хижняка К.В. удовлетворены, суд обоснованно, с учетом сложности дела, участия представителя в суде первой инстанции, объема работы, а также с соблюдением принципа разумности взыскал в пользу истца с проигравших ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и распределил их между ответчиками поровну. Не согласиться с выводом суда о том, что указанная сумма является разумной, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, у судебной коллегии оснований не имеется. Заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности, необоснованности взысканных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Хусаинов Р.З. произвел оплату судебной экспертизы экспертному учреждению на основании определения суда от 5 декабря 2015 года добровольно до принятия судебного акта. Из приложенного к апелляционной жалобе чека следует, что Хусаинов Р.З. 25 февраля 2016 года оплатил требуемую сумму - <данные изъяты> руб. - в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д. 152). Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанное доказательство, поскольку факт оплаты установлен. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Хусаинова Р.З.-Перова А.С. - удовлетворить частично.

Решение Абаканского городского суда от 1 марта 2016 года по настоящему делу в части взыскания с Хусаинова Р.З. в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.А. Лапугова

Судьи                                 И.И. Аева

В.А. Музалевский