Решение по делу № 2-1037/2017 ~ М-1034/2017 от 11.08.2017

Дело № 2- 1037/2017 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием прокурора Зубовой Т.И.,

истца Надымова Е.В.,

представителя истца Надымовой О.В. (по доверенности),

представителей ответчика Кольчурина В.А., Вилесовой Н.С., Овчинниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Надымова Е.В. к Егвинскому сельскому потребительскому обществу о признании перевода и увольнения незаконными, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возврате незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Надымов Е.В. обратился в суд к Егвинскому сельскому потребительскому обществу (далее по тексту - Егвинское сельпо) с вышеуказанным иском. В обоснование требований указывает, что согласно трудовому договору он работал грузчиком в Егвинском сельпо с 20.02.2003г. Проектом приказа (распоряжения) № от 03.08.2017г. он уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК в связи с сокращением штата работников, а именно должности разнорабочего. В тот же день ему была вручена трудовая книжка, в которой он обнаружил запись № о переводе его на должность разнорабочего по распоряжению № от 15.03.2017г. Однако он не давал согласие на перевод и до момента увольнения считал, что работает грузчиком. Дополнительного соглашения с изменением трудовой функции и должности с ним не заключали, сокращение штатов и увольнение провели по должности разнорабочего, которая к нему не относится. Считает, что фактического сокращения штатов в сельпо не было, все действия были произведены с целью избавиться от неугодного работника, поскольку он неоднократно обращался в прокуратуру по поводу нарушенных прав. Считает увольнение незаконным, как и запись № в трудовой книжке о его переводе, так как без его согласия перевода не могло быть, и его фактически не было. Также указывает, что с него с января 2017г. незаконно удерживаются суммы налогового вычета. По данному поводу 09.02.2017г. он обращался в прокуратуру, где были выявлены нарушения трудового законодательства и приняты меры прокурорского реагирования. Спустя некоторое время с него снова стали производить удержания, согласно справки сельпо, с него незаконно удержано за период с января 2017г. по июль 2017г. в размере 17000 рублей. Просит признать перевод от 15.03.2017г. на должность разнорабочего недействительным, распоряжение о переводе отменить; признать увольнение в связи с сокращением должности разнорабочего незаконным, восстановить его в должности грузчика в Егвинском сельпо с момента увольнения; отменить запись в трудовой книжке № о переводе его на должность разнорабочего; взыскать с Егвинского сельпо компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 3674, 32 рубля; восстановить срок для обращения в суд с требованием о возврате незаконно удержанной суммы в размере 17000 рублей, поскольку он пропущен в связи с обращением в прокуратуру за восстановлением прав; взыскать с ответчика незаконно удержанные 17000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец Надымов Е.В. и его представитель Надымова О.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Истец Надымов Е.В. суду дополнил, что работал в сельпо 14 лет, в декабре он поднял вопрос о том, что его не устраивает зарплата, обращался в прокуратуру, были приняты меры прокурорского реагирования. Разрешение на удержания по налоговому вычету у него не просили, ошибка по налоговому вычету произошла по вине бухгалтера. 17.04.2017г. на работе ему дали должностную инструкцию разнорабочего, которую он не стал подписывать, поскольку у него нет квалификации электрика и кочегара, согласие на перевод не давал. После этого он продолжал работать грузчиком, другие функции не выполнял, условия труда, заработная плата, режим работы не изменились. 02.06.2017г. он был уведомлен о сокращении, с ДД.ММ.ГГГГ. уволен с работы, в тот же день были выданы трудовая книжка и произвели расчет, 04.08.2017г. он встал на учет в ЦЗН. Членом профсоюза он не является, другие вакансии ему не предлагали. Моральный вред заключается в том, что он испытал стресс в связи с увольнением, обращался в больницу с давлением.

Представитель истца Надымова О.В. дополнила, что истец работал в сельпо грузчиком, с ним был заключен трудовой договор. О переводе его на должность разнорабочего узнал при увольнении. Считает распоряжение о переводе незаконным, так как истец его не подписывал. Уволен истец также незаконно, другие должности не предлагали, вместо него сейчас работает Сампоев. Налоговый вычет удерживали незаконно, ошибка произошла по вине бухгалтера, а не по вине истца, узнал об этом в феврале. В суд сразу не обратился, поскольку обращался в прокуратуру, ждали прокурорского реагирования. Моральный вред оценивает в 7000 рублей, поскольку из-за нарушений трудовых прав у него поднялось давление, истец остался без работы, а на иждивении двое детей.

Представитель ответчика Кольчурин В.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что истец в 2003 году был устроен в сельпо разнорабочим, в 2010г. он переведен грузчиком, в марте 2017г. его снова перевели разнорабочим. О переводе он знал, его знакомили с должностной инструкцией, но он отказался от подписи, о чем составлен акт. В штате сельпо было 2 единицы разнорабочего, в связи с производственной необходимостью и уменьшением объема работы разнорабочего одну ставку сократили. О предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом, поскольку свободных ставок в сельпо не имеется, ему не предлагали другие должности, он был уволен по сокращению штата. Преимущественное право оставления на работе истец не имел, так как второй разнорабочий Батин имеет на иждивении 5 малолетних детей, является членом профсоюза и профком за него ходатайствовал, чтобы его оставили на работе. В настоящее время вакантных должностей нет.

Представитель ответчика Вилесова Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу с 2012г. по его заявлению предоставлялся двойной налоговый вычет на детей, в 2017г. обнаружили, что вычет предоставляется ошибочно, о чем уведомили истца. Пересчитав налог за 3 года, перечислили его в бюджет, после чего стали удерживать задолженность с заработной платы истца, с января по июль 2017г. было удержано 17000 рублей.

Представитель ответчика Овчинникова В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Надымов был принят в сельпо 20.03.2013г., в 2015г. он был переведен истопником, в 2016г. – грузчиком, а 15.03.2017г. снова на должность разнорабочего, о чем были предоставлены ему соответствующие документы, но он от подписи в должностной инструкции отказался. Согласие на перевод в данном случае не требовалось, поскольку его функции не изменились. 02.06.2017г. разнорабочим – истцу и Батину были выданы уведомления о предстоящем сокращении, информация о сокращении была передана в Центр занятости. По ходатайству профкома на работе оставили Батина. Считает, что процедура сокращения была соблюдена, Батин имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку имеет 5 малолетних детей, является членом профсоюза, отличается работоспособностью, характеризуется с положительной стороны.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Надымов Е.В. принят на работу в Егвинское сельпо на должность разнорабочего, 26.10.2004г. с ним заключен трудовой договор №; с 12.11.2015г. истец переведен на должность истопника (дополнительное соглашение к трудовому договору №).

На основании распоряжения № от 21.05.2016г. Надымов Е.В. переведен на должность грузчика, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.05.2016г., который содержит должностную инструкции грузчика.

Согласно данной инструкции, в обязанности грузчика входит, в том числе погрузка, выгрузка и внутрискладная переработка грузов; подметание проезжей части дорог и тротуаров, улиц, очистка от снега и льда, производство текущих необходимых работ; выполнение иных подсобных работ и указаний руководства.

Распоряжением председателя Егвинского сельпо от 15.03.2017г. № Надымов Е.В. переведен на должность разнорабочего, ему была выдана должностная инструкция разнорабочего, из которой следует, что должностные обязанности разнорабочего аналогичны обязанностям грузчика.

С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем в инструкции сделана соответствующая запись комиссией, что подтверждается объяснениями представителей ответчика и не оспаривается истцом.

В судебном заседании представитель ответчика Кольчурин В.А. суду пояснил, что с переводом истца на должность разнорабочего заработная плата его не изменилась, не изменились и его трудовые функции, изменилось лишь название должности. Данный факт подтвердил в суде истец, пояснивший, что его зарплата и функции не изменялись, и он продолжал выполнять ту же работу, что и раньше.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, который в силу ТК РФ требует согласия работника, оспариваемым распоряжением истцу было изменено лишь название должности, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции, заработной платы, и для чего согласия работника не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным перевода истца на должность разнорабочего, отмены распоряжения ответчика от 15.03.2017г. № п 1 о переводе, об аннулировании в трудовой книжке записи № о переводе истца на должность разнорабочего отсутствуют, в этой части иска Надымову Е.В. следует отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на 15.03.2017г. в штатном расписании Егвинского сельпо были утверждены 2 единицы должности разнорабочий, которые занимали истец Надымов Е.В. и Батин Н.А.

На основании распоряжения Егвинского сельпо № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с производственной необходимостью в штатное расписание Егвинского сельпо были внесены изменения, в частности, была исключена должность разнорабочего -1 единица.

Сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата работников Егвинским сельпо было направлено в Центр занятости населения.

02.06.2017г. Надымову Е.В. было вручено уведомление об увольнении по сокращению, в котором указывалось, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ним будет расторгнут - 02.08.2017г. в связи с сокращением численности или штата работников, вакансии в организации отсутствуют. С данным уведомлением истец был ознакомлен под роспись.

Проектом приказа (Распоряжением) по Егвинскому сельпо № от 03.08.2017г. трудовой договор с Надымовым Е.В. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. В тот же день он был ознакомлен с приказом, ему выдана трудовая книжка и все запрашиваемые истцом документы, произведены соответствующие выплаты.

Другие должности работодателем истцу не предлагались, поскольку вакантной должности или работы в сельпо не имелось, что подтверждается показаниями ответчиков, и не оспаривается истцом.

При этом, при сокращении штата работников работодателем было учтено мнение профсоюзного комитета работников Егвинского сельпо, который 13.07.2017г. в адрес председателя Совета Егвинского сельпо направил ходатайство об оставлении на предприятии Батина Н.А., который является членом профсоюза, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей, справкой о семейном положении Батина Н.А. Истец членом профсоюза не является, что подтвердил в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сокращение занимаемой истцом должности действительно имело место быть, что подтверждается представленными в суд документами; о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки; другие свободные вакансии работодателем ему не предлагались, поскольку их не было на предприятии; преимущественного права оставления на работе истец не имел. Каких-либо нарушений трудового законодательства, являющихся основанием для восстановления Надымова Е.В. на работе, ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Надымова Е.В. о восстановлении на работе следует отказать, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Доводы истца о том, что фактического сокращения не было, все действия были произведены с целью избавиться от неугодного работника, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Довод истца о том, что фактически на его должность после увольнения был принят другой работник, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, СВВ работником Егвинского сельпо не является, привлекается к выполнению работ по договорам подряда, что подтверждается пояснениями представителей ответчика, копиями договоров подряда на выполнение работ, показаниями самого СВВ, а также сведениями его трудовой книжки. Заключение с СВВ договоров подряда является правом работодателя и не свидетельствует о наличии в сельпо вакантной должности и штатной единицы.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Надымова Е.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Исковые требования Надымова Е.В. о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 17000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом, истец об удержаниях из его заработной платы узнал в феврале 2017 года, в суд обратился 11.08.2017г., то есть срок для обращения в суд им не пропущен. Об этом и не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 ТК РФ или простое (часть третья ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вышеуказанные нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2012г. истцом в адрес работодателя подано заявление о предоставлении стандартного налогового вычета в соответствии с пп.4 п.1 ст.218 Налогового кодекса РФ, в котором истец указал, что является отцом 3 детей, супруге Надымовой О.В. по месту работы не предоставляется налоговый вычет, при этом были приложены копии свидетельств о рождении детей, справка ООО «Персонал-2» о том, что Надымовой О.В. не предоставляется налоговый вычет.

13.01.2016г. Надымов Е.В. обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении стандартного налогового вычета на 2 детей, также просил предоставить вычет в двойном размере, поскольку супруга не работает.

На основании указанных заявлений истцу с 2012 года по 2016 год предоставлялся налоговый вычет в двойном размере.

В январе 2017г. выяснилось, что налоговый вычет в двойном размере истцу предоставляется ошибочно, в связи с чем ответчиком был произведен перерасчет налогового вычета за период с 2014 по 2016г. и перечислено в бюджет согласно платежным поручениям № от 21.02.2017г. за 2014 год – 7965 рублей; № от 21.02.2017г. за 2015г. – 6864 руб.; № от 13.02.2017г. – за 2016г. -6864 рубля, в общей сумме 21684 рубля.

В связи с тем, что вычеты Надымову Е.В. предоставлялись ошибочно, с января 2017 года с заработной платы истца работодатель стал производить удержания; за период с января 2017г. по июль 2017г. удержано в общей сумме 17000 рублей, что подтверждается ответом Егвинского сельпо от 07.08.2017г., и не оспаривается представителями ответчика. При этом, ни распоряжения, ни приказа о производстве удержаний работодателем не издавалось, согласия на удержание с истца не бралось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку нормы трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности с работника, которому по ошибке работодателя предоставлялся налоговый вычет, суд находит требования Надымова Е.В. о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 1700 рублей обоснованными и считает необходимым взыскать с Ёгвинского сельпо в пользу Надымова Е.В. указанную сумму.

На основании изложенного, исковые требования Надымова Е.В. подлежат частичному удовлетворению, с Егвинского сельпо подлежит взысканию в пользу истца незаконно удержанные 17000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Надымову Е.В. следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца с Егвинского сельпо подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес> – <адрес>» в размере 680 руб., поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Надымова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ёгвинского сельского потребительского общества в пользу Надымова Е.В. незаконно удержанные 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Надымову Е.В. - отказать.

Взыскать с Ёгвинского сельского потребительского общества в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина