Решение по делу № 33-9093/2019 от 23.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 9093 /2019

7 мая 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Киньягуловой Т.М.

                                    Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                         Ситдикове С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центркомбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с последующим его уточнением) к Ш.И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УфаАвто», Ш.Р.Г., Т.В.Е., С.Ш., О.С.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. дата между ООО «Центркомбанк» и Ш.И.Р. был заключен договор об открытии кредитной линии №...-КЛ, по условиям которого истец обязался предоставить Ш.И.Р. кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата не позднее дата под 17 процентов годовых. Дополнительным соглашением №... от дата к указанному договору об открытии кредитной линии истец изменил условия открытия заемщику кредитной линии на лимит задолженности в размере 1 950 000 руб. со сроком действия по дата В целях обеспечения исполнения Ш.И.Р. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ООО «Центрокомбанк» были заключены: с ООО «УфаАвто» - договор поручительства №...-П от дата, а также договор залога транспортных средств №...-З от дата в отношение следующих транспортных средств: автомобиля марки «...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес; автомобиля марки «...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес; автомобиля марки «...», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес; автомобиля марки «...», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес; автомобиля марки «...», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес; с Ш.Р.Г.: договор ипотеки №...-З от дата в отношение нежилого помещения общей площадью 108,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес №..., а также договор залога №...-З от дата автомобиля марки «...», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Ш.И.Р. исполняются ненадлежащим образом, за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 4 669 316,97 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 950 000 руб., пени по просроченному основному долгу (за период с дата по дата) – 1 228 500 руб., просроченные проценты (за период с дата по дата) – 893 527,34 руб., пени по просроченным процентам (за период с дата по дата) – 586 604,70 руб., начисленные проценты (за период с дата по дата) – 10 684,93 руб. Направленные истцом в адрес заемщика и поручителей требования о погашении кредитной задолженности оставлены последними без исполнения. Также дата между ООО «Центркомбанк» и Ш.И.Р. был заключен договор об открытии кредитной линии №...-КЛ, по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 250 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата не позднее дата под 16 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО «Центркомбанк» с ООО «УфаАвто» заключены: договор поручительства №...-П от дата, а также договор залога №...-З от дата в отношение следующих транспортных средств: автомобиля марки «...», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес; автомобиля марки «...», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес; экскаватора марки «KobelcoSK250-6ES», 2007 года выпуска, VINLQ11-05467, ПТС СА 084201; автомобиля марки «Chevrolet CRUSE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., П№... №.... Принятые Ш.И.Р. на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 2 860 095,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 240 000 руб., пени по просроченному основному долгу (за период с дата по дата) – 672 080 руб., просроченные проценты (за период с дата по дата) – 568 191,80 руб., пени по просроченным процентам (за период с дата по дата) – 373 029,54 руб., начисленные проценты (за период с дата по дата) – 6 794,52 руб. В настоящее время собственником автомобиля марки «...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес является С.Ш. на основании договора купли-продажи от дата, собственником автомобиля марки «...», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, является Т.В.Е. на основании договора купли-продажи от дата, собственником автомобиля марки «...», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, является О.С.Б. на основании договора купли-продажи от дата В связи с этим истец просит взыскать с Ш.И.Р. и ООО «УфаАвто» в солидарном порядке задолженность по указанным кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ш.Э.И. обратилась в суд с самостоятельным требованием, просит признать договор ипотеки №...-З от дата и дополнительное соглашение от дата №... к указанному договору ипотеки, заключенные между истцом и Ш.И.Р., недействительными, поскольку, являясь супругой Ш.Р.Г., согласия на заключение указанных договоров она не давала.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата Ш.Э.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ООО «Центркомбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам, удовлетворены частично, с Ш.И.Р., ООО «УфаАвто» в пользу ООО «Центркомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии №...-КЛ от дата по состоянию на дата в размере 3 229 212,27 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 950 000 руб., пени по просроченному основному долгу (за период с дата по дата) – 300 000 руб., просроченные проценты (за период с дата по дата) – 893 527,34 руб., пени по просроченным процентам (за период с дата по дата) – 75 000 руб., начисленные проценты (за период с дата по дата) – 10 684,93 руб.; обращено взыскание на следующее имущество: нежилое помещение №... общей площадью 108,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес адрес, №... с определением способа реализации посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 640 155,99 руб., автомобиль марки «...», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, с определением способа реализации посредством продажи с публичных торгов, автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, с определением способа реализации посредством продажи с публичных торгов, автомобиль марки «...», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, с определением способа реализации посредством продажи с публичных торгов; с Ш.И.Р., ООО «УфаАвто» в пользу ООО «Центркомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии №...-КЛ от дата по состоянию на дата в размере 2 030 986,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 240 000 руб., пени по просроченному основному долгу (за период с дата по дата) – 166 000 руб., просроченные проценты (за период с дата по дата) – 568 191,80 руб., пени по просроченным процентам (за период с дата по дата) – 50 000 руб., начисленные проценты (за период с дата по дата) – 6 794,52 руб.; обращено взыскание на следующее имущество: - автомобиль марки «...», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, с определением способа реализации посредством продажи с публичных торгов, экскаватор марки «...», 2007 года выпуска, ..., ПТС СА 084201, с определением способа реализации посредством продажи с публичных торгов, автомобиль марки «...», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., П№... НH766959, с определением способа реализации посредством продажи с публичных торгов; с Ш.И.Р., ООО «УфаАвто» в пользу ООО «Центркомбанк» в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 51 847,00 руб. Данным решением суда     ООО «Центркомбанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, принадлежащий С.Ш.; автомобиль марки «...», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, принадлежащий О.С.Б.; автомобиль марки «...», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, принадлежащей Т.В.О.; автомобиль марки «...», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, отказано (том 2, л.д. 154-173).

В апелляционной жалобе ООО «Центркомбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на указанные автомобили, принадлежащие С.Ш., О.С.Б., Т.В.О., указав в обоснование жалобы на то, что договоры залога в отношение спорных автомобилей были заключены до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ, а потому вывод суда о добросовестности приобретателей спорных автомобилей со ссылкой на то, что в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления о наличии залога в отношение спорных автомобилей отсутствуют, не основан на законе (том 2, л.д. 183-188).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Центркомбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - В.Л.С., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «Центркомбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 334, 348, 353, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобили, принадлежащие С.Ш., О.С.Б., Т.В.О.

Отказывая ООО «Центркомбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобили, принадлежащие С.Ш., О.С.Б., Т.В.О., суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи автомобилей С.Ш., О.С.Б. и Т.В.О. заключены после 1 июля 2014 г., и поскольку уведомления залогодержателя о залоге движимого имущества в отношение спорных автомобилей в соответствующем реестре не зарегистрированы, пришел к выводу о том, что данные лица были лишены возможности получения информации о нахождении приобретаемых ими автомобилей в залоге, а потому имеются правовые основания для признания указанных лиц добросовестными приобретателями спорных автомобилей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 названных Основ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес на основании договора купли-продажи от 12 января 2016 г. является С.Ш., собственником автомобиля марки «...», 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, на основании договора купли-продажи от 12 октября 2017 г. является Т.В.Е., собственником автомобиля марки «Mersedes-Benz S350», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, на основании договора купли-продажи от 14 июля 2015 г. является О.С.Б.

Поскольку С.Ш., О.С.Б., Т.В.О. приобрели указанные автомобили по договорам купли-продажи после 1 июля 2014 г., а истцом не представлены относимые и допустимые о доказательства тому, что им были осуществлены необходимые действия по регистрации уведомлений о залоге автомобилей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорные автомобили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центркомбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.М. Киньягулова

                                        Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Шакиров А.С.