Решение по делу № 2-149/2017 (2-6653/2016;) ~ М-7960/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г.                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ФИО4 к ПАО СК «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 02.08.2016г. произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с которым причинен значительный материальный ущерб. Указанное жилое помещение – квартира, застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежит ему на праве собственности. По результатам осмотра данного жилого помещения в соответствии с актом от 05.08.2016г. причиной залива явился срыв цанги на трубе металлопластика холодного водоснабжения в <адрес>. На обращение к страховой компании с заявлением о получении суммы страхового возмещения, последней было выплачено истцу 105 913 руб., не согласившись с размером которого, истец обратился к независимому эксперту для оценки полученного в результате залива квартиры ущерба, составившего 324 113, 99 руб. Обращение к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения согласно результатов оценки, а также расходов на ее проведение и почтовых расходов, осталось без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика 218 300 руб. в в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11 000 руб. в счет оплаты оценочных услуг, 400,80 руб. почтовых отправлений, 300 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд возражения на иск (л.д.101-102), а также ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> является застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № № на предмет «внутренняя отделка и инженерное оборудование», сроком действия с 00.00 час. 27.09.2015г. по 24.00 час. 26.09.2016г., страховая сумма равна 400 000 руб. (л.д.6-оборот).

Договор страхования заключен с истцом на основании Правил страхования N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора.

В силу п. 9.3 договора выплата по застрахованному имуществу производится с учетом износа (л.д.6 оборот).

Исходя из положений п. 7.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных решением единственного участника <данные изъяты> от 19 ноября 2007 года, договор страхования строений (квартир), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования строений (квартир) может быть заключен с условиями: возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования при повреждении имущества "с учетом износа" (за срок эксплуатации), если иное не предусмотрено договором страхования; по соглашению сторон договора страхования - возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования при повреждении имущества "без учета износа" (за срок эксплуатации).

В силу п. 9.9 указанных Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивая, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Пунктом 9.12 Правил предусмотрены случаи (если иное прямо не предусмотрено договором страхования), в которых процент износа не учитывается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, размер выплат в рамках которых определен соглашением сторон и обусловлен наступлением страхового случая. Стороны в договоре установили, что размер страховой выплаты производится с учетом износа. Указанное условие не противоречит действующему законодательству, Правилам добровольного страхования N 167 от 19 ноября 2007 года, кроме того, согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

02.08.2016г. произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, причиной которого согласно акту от 05.08.2016г. явился срыв цанги на трубе металлопластика холодного водоснабжения в <адрес> (л.д.8-9).

На обращение к ответчику с заявлением о получении суммы страхового возмещения, последним было выплачено истцу 105 913 руб.(л.д.120, 137), не согласившись с размером которого, истец обратился в <данные изъяты> для оценки полученного в результате залива квартиры ущерба, составившей 324 113, 99 руб. (л.д.18-97).

Обращение к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения согласно результатов оценки, а также расходов на ее проведение и почтовых расходов, осталось без удовлетворения.

Ввиду не согласия ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.158-178), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры на дату залива от 02.08.2016г. с учетом износа составила 118 433,38 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что ни истцом, ни ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 02.08.2016г., 12 469,65 руб., из расчета: 118 433,38 руб.(стоимость восстановительного ремонта) – 105 913 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение).

По вопросу взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд поясняет следующее.

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца Соболева В.В. как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Одновременно, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 734,82 руб.(12 469,65 руб.+3 000 руб.)/2).

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований о возмещении ущерба, требования истца о взыскании понесенных им расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 11 000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально, в размере 627 руб. Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца, связанные с почтовыми расходами в сумме 611,74 руб., расходами по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 498,79 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соболева ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соболева ФИО6 в счёт возмещения ущерба 12 469 рублей 65 копеек, штраф в размере 7 734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 627 руб., почтовых расходов 611 рублей 74 копейки, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 498 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                            Е.В.Савина