Решение по делу № 5-1/2011 от 03.03.2011

Решение по административному делу

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Емва РК 03 марта 2011 года

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кец <ФИО1>,  <дата2> рождения, уроженца <данные изъяты> района <данные изъяты> области <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г.Емва, <данные изъяты>,

Установил:

     Протоколом об административном правонарушении 11 АА 436123 от 28.12.2010, составленным должностном лицом ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району, установлено, что 28.12.2010 года в 15.25 час. водитель Кец В.С., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <номер> 11 на перекрестке улиц <данные изъяты> Княжпогостского района РК, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

          В  судебном заседании  21.01.2011 года  Кец В.С. вину в совершении правонарушения не  признал, суду пояснил, что автомашиной 28.12.2010 года не управлял, автомашина стояла у дома, он находился в своей квартире со своими друзьями, выпивал. Провожая гостей, вышел на улицу, где решил проверить, заведется ли машина. Автомашина не заводилась, открыл автомашину, взял ключи и собрался идти домой. Подошли сотрудники ГИБДД, сообщили, что он спровоцировал ДТП. На что он пояснил, что на автомашине не ездил, автомашина и  двигатель автомашины холодные. Сотрудники ГИБДД предложили сесть в их автомашину, он сел. Затем его повезли, якобы, на место ДТП, но конкретного места не показали. После чего предложили подписать протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. После подписи в указанном протоколе его отвезли в дежурную часть ОВД,  где был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

     В судебное заседание, назначенное на 03.03.2011 года, Кец В.С. не явился. В ФБУ «Больница» ГУФСИН России по РК <данные изъяты>, где Кец В.С. проходит лечение, судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, разъяснено право иметь  защитника. Кец В.С. не представил суду доказательств, что не в состоянии участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, не обеспечил явку свидетелей, которые подлежали вызову в суд по его  ходатайству, не воспользовался правом иметь защитника. Данные обстоятельства свидетельствует об уклонении  Кец В.С. от явки в судебный участок. В силу ст.25.1 ч.2, ст.29.7 ч.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кец В.С.

   В судебном заседании 01.03.2011 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2> суду пояснил, что 28.12.2010 он нес дежурство на патрульной машине ГИБДД в экипаже с <ФИО3> и <ФИО4> Около 15 часов он с экипажем находился на перекрестке улиц 30 лет Победы и Октябрьской <данные изъяты>, в связи с происшедшим там ДТП, занимались оформлением документов. В это время на его мобильный телефон позвонил милиционер-водитель ОВД по Княжпогостскому району <ФИО5> и сообщил, что со стороны <данные изъяты> г.Емва движется автомашина <данные изъяты> г.р.з. <номер> 11, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Он занимаясь оформлением документов через какое-то время увидел названную <ФИО5> автомашину, двигавшуюся со стороны <данные изъяты> г.Емва. Поскольку автомашины, участвовавшие в ДТП стояли на проезжей части перекрестка патрульную автомашину ГИБДД водитель  <данные изъяты> г.р.з. <номер> 11 не заметил и остановился на 10-15 секунд у места ДТП. Он, выходя  из патрульной автомашины, махнул водителю рукой, требуя остановиться, однако водитель  сделал вид, что не заметил этого и на большой скорости стал уезжать. Он на патрульной автомашине совместно с <ФИО3> и <ФИО4> последовали за автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <номер> 11, включив при этом  проблесковые маячки. Водитель <данные изъяты>, проехав метров 200 по улице Октябрьской, свернул, проехав еще метров 50 заехал во двор, остановил автомашину. Они также остановились на патрульной автомашине, он подошел к автомашине <данные изъяты>, постучал  в боковое окно водителя, после чего водитель вышел из автомашины. Он представился и попросил предъявить документы. По внешним признакам он определил, что водитель действительно, находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах. В связи с тем, что экипажу необходимо было закончить оформление документов на месте ДТП, они, доставляя Кец В.С. в дежурную часть ОВД, проехали с ним на место ДТП.  Впоследствии, при оформлении документов,  Кец В.С. дважды пытался убежать от них, но был возвращен  инспекторами ДПС. С протоколом об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ Кец В.С. был согласен, так как  в его действиях  имелся состав  указанных правонарушений.

            Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району <ФИО3> и <ФИО4> дали суду аналогичные показания.

            Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что работает милиционером-водителем в ОВД по Княжпогостскому району, проживает на <данные изъяты> г.Емва.  28.12.2010 года он ехал из ЦРБ домой, проезжая  по улице Совхозной, остановился, так как  поперек  указанной улицы стояла автомашина <данные изъяты>. Водитель указанной автомашины сидел за рулем и курил, докурив сигарету, отъехал, освободив проезжую часть, поехал по <данные изъяты>, заехав во двор домов 39 и 41 по <данные изъяты> г.Емва.  Через какое-то время он из окна своей квартиры увидел, что к автомашине <данные изъяты> подходит мужчина, который явно находился в состоянии опьянения: он стоял у автомашины, пошатывался, так как долго не мог открыть ключом водительскую дверь автомашины. Открыв дверь, мужчина сел за руль и уехал. Он, зная, что дежурство несет <ФИО2>, позвонил ему на мобильный и сообщил, что за рулем автомашины <данные изъяты>, г.р.з. 525, находится пьяный водитель.

           Свидетель <ФИО9> пояснил суду, что 28.12.2010 года являлся участником ДТП на перекрестке улиц 30 лет Победы и Октябрьской <данные изъяты>. На месте ДТП сотрудники ГИБДД занимались оформлением документов. В какое-то время сотрудники ГИБДД отъезжали на патрульной автомашине, затем на месте ДТП появился мужчина, который находился в состоянии  опьянения. После они вместе с сотрудниками ГИБДД проследовали в дежурную часть, где он был привлечен в качестве понятого при составлении актов и протоколов в отношении Кец В.С.

        Заслушав объяснения Кец В.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО2>, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении, суд приходит к  следующему.

  Протокол составлен правомочным должностным лицом  в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии Кец В.С., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Кец В.С. отказался, в протоколе инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 КоАП РФ

    В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата8> <номер> проведено освидетельствование водителя Кец В.С. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Аlcotector-Ru803 РRО-100». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кец В.С. в 15 час. 55 мин. составила 0,996 мг/л. Оснований  не доверять освидетельствованию у  суда не имеется.

Факт управления Кец В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 063212; актом 11 СС <номер> освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем, содержащим  показания прибора «Аlcotector-Ru803 РRО-100», видеозаписью, показаниями должностного лица и свидетелей.      

Давая анализ показаниям должностного лица, составившего протокол, свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными и последовательными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований оговора Кец В.С. должностным лицом  и свидетелями   судом не установлено.  В связи с этим, суд не принимает    доводы Кец В.С. о том, что автомашиной он не управлял, а сотрудники ГИБДД спровоцировали его на подписание протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1,2 ст.12.3 КоАП РФ, и расценивает их как желание уйти от ответственности.  

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кец В.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

 В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания Кец В.С. учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность виновного, его отношение к содеянному.

   Обстоятельств, смягчающих  и  отягчающих  административную ответственность Кец В.С., суд не установил.

     Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

  ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кец <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в  Княжпогостский районный суд Республики Коми  в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье.

         Мировой судья      М.В.Петрова

<данные изъяты>