Решение по делу № 2-704/2019 (2-6154/2018;) ~ М-4470/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-704/2019 21 января 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ким Никиты Владимировича к ООО «ТИН Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ким Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 13.11.2015г. приобрел квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Кудрово, ул. Пражская, д. 11, кв. 86 по Договору об уступке права и обязанностей по Договору № ВР-ДЗ/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 февраля 2014г., где застройщиком выступало ООО «Тин Групп».

Объект введен в эксплуатацию 29.07.2016г. и передан в управление ООО «УК «Энергия» 27.09.2016г.

03.10.2016г. истцом подписан Акт приема-передачи квартиры. При этом квартира передана с отделкой, санузел облицован кафельной плиткой, инженерные водопроводные сети, в том числе фановая труба, закрыты в короб, который также облицован кафельной плиткой.

В обоснование иска истец указал, что после заселения в квартиру в январе 2017г. в помещении санузла присутствовали посторонние запахи, впоследствии в районе короба, закрывающего фановую трубу, стали появляться темные пятна. На требование произвести гарантийный ремонт застройщик ответил отказом.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «ТИН Групп» в счет компенсации затрат на проведение ремонтных работ денежную сумму в размере 37 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 39 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Савин М.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче по подсудности настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка №182 Санкт-Петербурга.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.Удовлетворяя ходатайство о передаче по подсудности настоящего гражданского дела, суд исходит из того, что цена иска, указанная истцом, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем приходит к выводу, что дело подсудно мировому судье.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В данном пункте указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем и застройщиком при оказании услуг и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 50 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда - 100 000 руб. является производным от основных требований, вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, то оно не определяет подсудность данного спора, равно как и требования о взыскании судебных расходов, штрафа.

Поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №182 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-704/2019 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: