Решение по делу № 22К-332/2016 от 12.02.2016

Судья ФИО10 Дело №22-332

г. Махачкала 15 февраля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Рамазановой Э.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22 января 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 28 суток, то есть до 20.03.2016 включительно

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Рамазановой Э.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ефремова Ю.А.., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановления суда- без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22 января 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 28 суток, то есть до 20.03.2016 включительно

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и адвокат Рамазанова Э.Г. считают постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям: что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; от органов следствия и суда скрываться не собирается; прописан и проживает с родителями в <адрес>; отец является инвалидом первой группы и нуждается в уходе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная колле­гия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовле­творения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Рамазановой Э.Г.о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наркотические средства он не продавал; от органов следствия и суда скрываться не собирается, являются не состоятельными.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается доводов о том, что наркотические средства он не продавал, то согласно закону эти доводы на данной стадии не обсуждаются, поскольку он касаются существа предъявленного обвинения и разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Доводы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, является инвалидом второй группы, судом учтены в совокупности с другими данными.

Однако, с учетом общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в совершении которого обвиняется ФИО1,, суд, согласившись с доводами следователя, обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в СИЗО, не имеется.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в представленном материале.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22 января 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 28 суток, то есть до 20.03.2016 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Рамазановой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Б.Седрединов