Решение по делу № 2-1151/2016 ~ М-1128/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 год г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителя истца адвоката ЦГАК (л.д.38) А.С. Кутакова

ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» в лице представителя Доля С.А., действующей на основании доверенности 31 АА №586902 от 31.07.2015г.

в отсутствие Губкинского городского прокурора извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о возмещении денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В соответствии с трудовым договором Наумов И.Н. работал в ОАО «Комбинат КМАруда» крепильщиком 4 разряда участка № 6 шахты им. Губкина.

07 августа 2015 года в шахте им. Губкина в результате нарушения технологического процесса произошел несчастный случай на производстве, в результате чего Наумова И.Н. были причинены телесные повреждения, которые привели к его смерти.

Наумова О.Ю. (далее — истец) инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к ОАО «Комбинат КМАруда», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей в связи со смертью её мужа Наумова И.Н. в результате несчастного случая на производстве, ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве ответчика, приведшего к гибели её мужа, ей были причинены глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истица адвокат Кутаков А.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» по доверенности Доля С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований, в связи с тем, что актом расследования несчастного случая на производстве не установлено гибели работника Наумова И.Н. в результате несчастного случая на производстве. При этом, на основании пункта 12.3.4 коллективного договора комбинатом истице была выплачена материальная помощь в размере одного среднемесячного заработка её мужа - 39663 рубля, а также сумма 501200 рублей 95 копеек в счёт погашения кредитных обязательств Наумова И.Н. перед ОАО «Сбербанк России», что фактически является компенсацией морального вреда Наумовой О.Ю. в связи со смертью мужа. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности. Важнейшей задачей правового государства, к числу которых относится РФ, является обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда, к одному из видов которого относится моральный вред (гл.2 Конституции РФ).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы, непередаваемы, подлежат защите в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленному страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229 названного Кодекса для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Положениями статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт несчастного случая на производстве 07 августа 2015 года, в результате которого произошло травмирование Наумова И.Н. подтвержден актом о несчастном случае на производстве от 25 августа 2015 года №4. Вины потерпевшего не установлено. Обстоятельства несчастного случая сторонами не оспариваются (л.д. 22-32).

03 сентября 2015 года Наумов И.Н. умер (л.д. 6).

Согласно свидетельству о заключении брака, Наумова О.Ю., является женой Наумова И.Н. (л.д.5).

Наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и гибелью потерпевшего Наумова И.Н. подтверждается заключением эксперта от 29.01.2016 года №3/34/235-2015 (л.д7-21), согласно которому в результате несчастного случая на производстве Наумов И.Н. получил повреждения в виде *. Смерть Наумова И.Н. наступила в результате * и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему 07.08.2015 года повреждениями (п. 10) (л.д.21).

Заключение эксперта судом оценено в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не оспорено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в положениях ст. 1100 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его требования. Факт причинения морального вреда в виде нравственных переживаний в связи со смертью супруга предполагается, следовательно, доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Смерть близкого, родного человека признается наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Поскольку истица в связи с причинением смерти близкому человеку во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Для Наумовой О.Ю. смерть мужа явилась невосполнимой утратой, поскольку она потеряла близкого ей человека, с которым в браке прожила более 10 лет, поддерживала с ним семейные отношения, вела общее хозяйство, в результате гибели мужа она внезапно лишилась личного общения с супругом, моральной поддержки супруга и его заботы о ней. Скоропостижность наступления смерти, внезапность возникшей необходимости заниматься похоронами супруга и изменить образ жизни, естественно причинили истице нравственные и физические страдания.

Истица Наумова О.Ю., * года рождения, в возрасте * лет осталась вдовой в результате указанного выше несчастного случая на производстве, детей от брака с Наумовым И.Н. не имеет.

В связи с данным несчастным случаем на производстве Наумова О.Ю. испытывала нравственные страдания (переживания, глубокую боль от утраты близкого ей человека, внезапно погибшего на производстве). Она осталась одна без материальной и моральной поддержки мужа.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт несчастного случая на производстве 07.08.2015 года, повлекшего гибель Наумова И.Н. (мужа истицы) при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что выплата ответчиком Наумовой О.Ю. в качестве пожертвования по договору от 16 сентября 2015 года: 20100 руб. - затрат на похороны, 39663 руб. - среднемесячного заработка согласно коллективному договору и 501200 руб. для погашения кредита, выданного Наумову И.Н., не относится к возмещению морального вреда, причиненного истице.

Желание работодателя оказать помощь Наумову И.Н. в погашении кредитного обязательства в счет возмещения ему морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, не умаляет право истицы Наумовой О.Ю. на возмещение морального вреда, причиненного гибелью мужа.

В силу ч.2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ч.1 ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с Коллективным договором, принятым на конференции трудового коллектива ОАО «Комбинат КМАруда» 25 марта 2015 года (действующим на момент несчастного случая с Наумовым И.Н., а также на 2016 год)) ОАО «Комбинат КМАруда» обязалось в добровольном порядке в случае гибели работника от несчастного случая на производстве, в качестве морального вреда выплатить единовременное пособие в размере его годового заработка – супруге, состоящей на день гибели в зарегистрированном браке в погибшим работником (пункт 12.3.5 коллективного договора).

Согласно представленной ответчиком ОАО «Комбинат КМАруда» справке среднегодовая заработная плата Наумова И.Н. на 11.09.2015 года составляет - 475962 рубля 83 копейки.

Доказательств, опровергающих размер среднегодового заработка Наумова И.Н., стороной истца суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Суд приходит к выводу, что установленный Коллективным договором, размер компенсации морального вреда супруге умершего работника соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд полагает, что факт причинения невосполнимых нравственных страданий в связи с гибелью мужа, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, суд, учитывает установленные фактические обстоятельства дела, значительную степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работнику Наумову И.Н., индивидуальные особенности истицы Наумовой О.Ю., степень привязанности истицы к погибшему супругу, продолжительность их брака (10 лет), характер взаимоотношений супругов, отсутствие совместных детей, статус ответчика, являющегося юридическим лицом, имеющим материальную возможность возмещения морального вреда, поведение ответчика, принявшего всевозможные меры к заглаживанию вреда, причинённого супруге погибшего работника - Наумовой О.Ю.

На основании изложенного, с учетом материального положения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу истицы в размере годового заработка погибшего работника - 475962 рубля 83 копейки, в соответствии с п.12.3.5. Коллективного договора, принятого на конференции трудового коллектива ОАО «Комбинат КМАруда» 25 марта 2015 года.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истицы, вызванные неизгладимой болью от утраты близкого человека - супруга.

В данном случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истице перенесенные ею нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за её взысканием.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что выплаченные истице сумму материальной помощи 39663 рубля, а также сумму 501200 рублей 95 копеек (в счет погашения кредитных обязательств), следует считать суммами погашения морального вреда, поскольку они не относятся к возмещению компенсации морального вреда, причиненного истице.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, в пользу Наумовой О.Ю. с ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 13000 рублей, что подтверждается ордером адвоката №006061 от 06.07.2016г. (л.д.38) и квитанцией серии I 055674 от 21.06.2016 года

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму 13000 руб. Суд считает, что указанная сумма, с учетом всех установленных обстоятельств не является завышенной. Она вполне соответствует объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 6.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Наумовой О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу Наумовой О.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 475962 рубля 83 копейки, судебные расходы по делу 13000 рублей, а всего 488962 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 83 копейки.

В остальной части исковые требования Наумовой О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.